Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1539/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца УО УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) Карчагиной Е.С., ответчика Поповой Л.И., представителя ответчика Михеева С.Е. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года, которым

по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Удачнинское отделение Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

постановлено:

Исковые требования Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Удачнинское отделение Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.И., _______ года рождения, зарегистрированной по адресу: ... в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Удачнинское отделение Управления Жилищно-коммунального хозяйства задолженность по жилищно -коммунальным услугам за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, в размере ******** рублей ******** копеек ( ********) рублей ******** копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Удачнинское отделение Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ) обратилось в Мирнинский районный суд с иском к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... С 1 февраля 2009 года по февраль 2012 года ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у Поповой Л.И. образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,63.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) г. Удачный от 12 декабря 2012 года дело направлено по подсудности в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что спорное жилое помещение на праве частной собственности принадлежит Поповой Л.И. на основании договора купли-продажи от 14 августа 1999 года. Учитывая, что ответчик не проживает в указанной квартире, не пользуется услугами по содержанию дворовой территории, суд вычел оплату задолженности за содержание дворовой территории и за сбор бытовых отходов. Кроме того, судом снижен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С данным решением не согласилась представитель "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ АК Карчагина Е.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Попова Л.И. самоустранилась от содержания данного жилого помещения; согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности.

С данным решением не согласилась истица Попова Л.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по предоставлению коммунальных услуг, в целом ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

С данным решением не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что до настоящего времени ответчицу никто не разыскивал, претензии по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не предъявлял. Истцом не было представлено в суд доказательств, что данный дом эксплуатируется и состоит на балансе истца, фактически существует, а истец предоставляет услуги по отоплению. Попова Л.И. не заключала с истцом договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Истец не представил расчет пени за три года, за этот период ставка рефинансирования менялась неоднократно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, Попова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что следует из копии договора купли-продажи квартиры от 15.08.1999.Ответчик Попова Л.И. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, что ею не отрицается.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также обслуживающую организацию - Удачнинское отделение Управления жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ЗАО), что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12.12.2008 г. Данный протокол приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем иск, заявленный УО УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об исключении из задолженности оплаты платежей за содержание дворовой территории и за сбор бытовых отходов в указанный период, так как в силу ст. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом расходы на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирном доме также подлежат оплате сособственниками в соответствии с приходящимися на них долями в праве собственности.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца, изложенные в его апелляционной жалобе относительно размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованны, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, взысканный судом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составил ******** руб. + ******** руб. = ******** руб., следовательно, размер госпошлины от указанной суммы составляет 3 013 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Попова Л.И. не заключала с истцом договор на оказание коммунальных услуг, в связи с чем у нее отсутствует ответственность по оплате данных услуг, несостоятельны, так как частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия договора между собственником и обслуживающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что Попова Л.И. не проживает в течение 12 лет в указанной квартире, не пользуется предоставляемыми истцом услугами, поэтому не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, также необоснованны, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в этом жилом помещении, а также в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества либо с перерывами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обосновал сумму пени, опровергаются расчетом суммы основного долга и пени, предоставленным истцом (л.д. 9). При этом размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Удачнинское отделение Управления Жилищно-коммунального хозяйства задолженность по жилищно -коммунальным услугам в размере ******** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова