Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Гавриловой О.В., Акимова М.В. к Токосову Р.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Гавриловой О.В. и Акимова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Токосова Р.Д. в пользу Гавриловой О.В. в возмещение ущерба сумму ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591,40 рублей, всего ******** рублей.

Взыскать с Токосова Р.Д. в пользу Акимова М.В. в возмещение морального вреда ******** рублей, за услуги эвакуатора ******** рублей, за проведение оценки по определению ущерба ********, всего ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Гавриловой О.В., Акимова М.В., представителя ответчика Корнилова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.В. и Акимов М.В. обратились в суд с иском к Токосову Р.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослались на то, что 17.07.2011 произошло столконовение автомобилей Toyota Spriner Carib, принадлежащего на праве собственности Гавриловой О.В. и находящегося под управлением Акимова М.В., и Toyota Chaser под управлением Токосова Р.Д., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, Акимову причинены телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией возмещена сумма ******** рублей, которая не покрывает расходы по восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******** рубля. Истцы просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму ******** рубля, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства и судебные расходы по делу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано Гавриловой О.В. В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда в части стоимости восстановительного ремонта не соответствующими фактическим расходам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Spriner Carib 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Гавриловой О.В. и находящегося под управлением Акимова М.В., и Toyota Chaser под управлением Токосова Р.Д.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Токосов Р.Д. В его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАПР РФ.

В результате ДТП водителю Акимову М.В. причинены телесные повреждения. автомобилю марки Toyota Spriner Carib - механические повреждения.

Согласно отчету экспертизы ООО "Гарантия" от 21.07.2011, заказанной ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гавриловой О.В., с учетом износа деталей составила ******** рублей. На основании данного отчета в пользу Гавриловой О.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ******** рублей. Как пояснила суду истец, результате ДТП повреждения были причинены еще одной автомашине, владельцу которой выплачено страховое возмещение в ******** рублей.

Не согласившись с заключением экспертизы, Гаврилова самостоятельно обратилась в ООО "Агентство оценки и консалтинга" с целью установления размера восстановительного ремонта. При составлении отчета от 08.08.2011. специалист указал, что транспортное средство Toyota Spriner Carib нецелесообразно восстанавливать, в связи с чем размер ущерба установил в размере рыночной стоимости автомашины в ******** рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В представленном Гавриловой О.В. отчете ООО "Агентство оценки и консалтинга" перечислены виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и указано, что транспортное средство Toyota Spriner Carib не целесообразно восстанавливать, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самой машины. В связи с чем стоимость ущерба определена в размере рыночной стоимости имущества ******** рубля.

Согласно пп. "а" п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению.

Таким образом, в случае невозможности восстановления транспортного средства размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который был причинен истцу. Однако в отчете ООО "Агентство оценки и консалтинга" такой расчет не приведен.

Согласно показаниям Гавриловой О.В. поврежденное транспортное средство в связи с его непригодностью к эксплуатации было вывезено на свалку. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что автомобиль был утилизирован и снят с регистрационного учета в установленном порядке. Таким образом, в настоящее время у суда нет возможности проверить доводы истца о невозможности восстановления автомашины и необходимости возмещения ущерба в пределах полной стоимости имущества.

Защита прав потерпевшего путем полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Доводы истца основаны на нецелесообразности восстановления имущества, однако реальный ущерб на испрашиваемую сумму истцом не доказан. Сумма, указанная в отчете ООО "Агентство оценки и консалтинга", превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно взял за основу отчет ООО "Гарантия" и взыскал с Токосова Р.Д. в пользу Гавриловой О.В. в возмещение ущерба ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 591,40 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования Гавриловой О.В. в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля на утилизацию и по оценке причиненного ущерба правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку утилизация транспортного средства произведена в нарушение установленного порядка и не связана с неправомерными действиями ответчика, представленный отчет ООО "Агентство оценки и консалтинга" не был принят судом в качестве основания для взыскания материального ущерба.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов ******** рублей не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, из содержания представленных квитанций на сумму ******** рублей не следует, что данные расходы были понесены в рамках настоящего дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы в жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и ошибочны. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года по делу по иску Гавриловой О.В., Акимова М.В. к Токосову Р.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.