Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей истца - Павловой С.П., ответчиков - Барковского А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко А.А. к Жидкомлинову О.Ю., Бодруг (Жидкомлиновой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,

по апелляционной жалобе на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Чубенко А.А. к Жидкомлинову О.Ю., Бодруг (Жидкомлиновой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Барковского А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения Павловой С.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Чубенко А.А. обратился в суд с иском, указывая, что 08.12.2009г. на перекрестке улиц ... и ... в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LAND ROVER DISKOVERI государственный регистрационный номер N ... под его управлением и марки УАЗ N ... б/н под управлением Жидкомлинова О.Ю., собственником которого является Бодруг В.В. Постановлением ИДПС ГАИ Жидкомлинов О.Ю. признан виновным в ДТП, который не выполнил требования ПДД. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения: деформирован капот, разбиты решетка радиатора, обе передние фары, подфарники, противотуманные фары, деформация креплений переднего бампера. По страховке ОСАГО 24.05.2010г. ему выплачено ******** руб. Восстановление машины ему обошлось в ******** руб. Разница между выплаченной страховкой и реальным восстановлением составляет ******** руб. Кроме того, потрачены транспортные расходы из г. Иркутска в размере ******** руб. и затраты на приобретение запасных частей на сумму ******** руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила ******** рублей. Обращался к Жидкомлинову О.Ю. о возмещении разницы, на что он ответил отказом. Просит взыскать с ответчиков ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963,18 рублей, всего в сумме ******** рублей.

В судебном заседании истец Чубенко А.А. поддержал исковые требования, просил уменьшить сумму ущерба до ******** рублей.

Ответчик Бодруг (Жидкомлинова) В.В. и её представитель Горелова A.M. исковые требования не признали полностью, мотивируя тем, что истец получил страховую сумму, ко дню обращения в суд он отремонтировал автомобиль, в связи с чем, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта путем осмотра автомобиля и проведения оценки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чубенко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения полагая ее несостоятельной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 08 декабря 2009г. Жидкомлинов О.Ю., управляя автомобилем УАЗ N ... без г/н, принадлежащем на праве собственности Бодруг (Жидкомлиновой) В.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков равнозначных дорог, что предусматривает п.п. 13.11 ПДД, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки LAND ROVER DISKOVERI.

В результате произошедшей аварии, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Жидкомлинова О.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена административным протоколом N ... от 08.12.2009г., постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 08.12.2009г. и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО "АВИКОС", что подтверждается страховым полисом серии N ... со сроком действия с 07.12.2009г. по 06.12.2010г.

Истец обратился в ЗАО "АВИКОС" 14.12.2009г. с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, полученный его автомобилем в результате ДТП, при этом, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ЗАО "АВИКОС" признала событие от 08.12.2009 страховым случаем и произвела Чубенко А.А. выплату страхового возмещения в размере ******** рублей, что видно из выписки лицевого счета от 24.05.2010г. и подтверждается платежным поручением N ... от 21.05.2010г., и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004. N 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.14.1 п.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ максимальная сумма страховой выплаты за возмещение ущерба составляет 120 000 рублей.

Давая оценку заключению N ... о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 13.04.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ******** рублей, суд пришел к выводу, что оно соответствует доказательствам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. содержит все необходимые реквизиты, а также ее правомерность не оспаривалась самим истцом.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Бодруг В.В. застрахована в ЗАО "Авикос", возмещение вреда причиненного страхователем, в установленных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности лежит на ЗАО "Авикос".

Истец Чубенко А.А. после получения страховой выплаты в размере ******** рублей от ЗАО "Авикос" не предоставил своих возражений относительно размера страховой выплаты по возмещению материального ущерба в результате аварии, не произвел по своей инициативе иную экспертизу для оспаривания результатов заключения страховщика по причиненному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования к собственнику транспортного средства не основаны на законе, поскольку Чубенко А.А. не было полностью реализовано право на требование к страховщику в пределах лимита обязательств страхового возмещения установленных ст. 7 закона об ОСАГО. учитывая, что транспортное средство ответчика было застраховано в установленном вышеуказанным законом порядке

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.