Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1066/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мироновой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года, которым по делу по иску Арбаповой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поликановой О.Г. о взыскании долга по договору аренды, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликановой О.Г. в пользу Арбаповой А.Ю. долг в размере ******** руб. и расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Поликановой О.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды, исковые требования обосновывала тем, что согласно договору аренды от 06.04.2012 ответчик арендовал часть нежилого помещения расположенного по адресу: ... , с ежемесячной платой ******** руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнила, на этом основании истица, просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу долг по оплате арендных платежей в размере ******** руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Сахно И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в августе 2012 ответчик прекратила торговлю, но все ее вещи, товары остались в арендуемом помещении, торговое место сохранялось за ответчиком.

Представитель ответчика - Миронова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в августе 2012 г. Поликанова О.Г. прекратила торговлю, освободила помещение, через продавца М. передала долг по аренде в размере ******** руб., которые были переданы Е.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Миронова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Считает, что данный экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями подведомствен на основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду. Также в жалобе не согласна с размером взысканного долга, считает, что суд должен был взыскать аренду за четыре месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому Арбапова А.Ю. (арендодатель) передала в аренду ИП Поликановой О.Г. (арендатору) часть нежилого помещения расположенного по адресу: ... сроком по 05 марта 2013 года. Согласно п.4.1 размер арендной платы в месяц составляет ******** руб.

Судом из пояснений сторон и свидетельских показаний установлено, что отношения по договору между сторонами продолжались по сентябрь 2012 года, а именно до момента сдачи в аренду другому арендатору.

Доказательств оплаты арендных платежей, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено, доводы жалобы о том, что оплата производилась с рук на руки, голословны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Арбаповой А.Ю. о взыскании суммы долга по арендным платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями подведомствен на основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

Согласно материалам дела договор аренды части нежилого помещения от 06.04.2012 заключен между ИП Поликановой О.Г и Арбаповой А.Ю., как с физическим лицом (л.д. 5).

Заключая договор, Арбапова А.Ю. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма долга за 5 месяцев, т.к. точной даты предоставления помещения другому арендатору не установлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что арендные отношения продолжались по сентября 2012 г., а именно до момента, когда место Поликановой О.Г. занял другой арендатор (Леспром), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Другие доводы жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев

Судья Винокуров И.В. Дело N 33-1066/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - Мироновой А.Ю. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года которым по делу по иску Арбаповой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поликановой О.Г. о взыскании долга по договору аренды, судом

п о с т а н о в л е н о:

Наложить арест на автомобиль Nissan-Elgrand, гос.номер N ... , принадлежащий Поликановой О.Г.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Поликановой О.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды от 06.04.2012 в размере ******** руб., и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца - Сахно И.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика - Миронова А.Ю. обратилась с частной жалобой в которой просит отменить определение суда и отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. В жалобе указывает на то, что стоимость арестованного транспортного средства явно не соразмерна цене иска. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что непринятие вышеназванных мер приведет к невозможности либо затруднениям в исполнении решения, а меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям, т.к стоимость транспортного средства на которое наложен обеспечительный арест составляет ******** руб. а размер заявленных требований составляет ******** руб., то определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев