Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1065/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мироновой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года, которым по делу по иску Арбаповой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поликановой О.Г. о взыскании долга по договору аренды, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликановой О.Г. в пользу Арбаповой А.Ю. долг в размере ******** руб. и расходы по оплате госпошлины 14 167 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Поликановой О.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды, исковые требования обосновывала тем, что согласно договору аренды от 01.12.2011 ответчик арендовал часть нежилого помещения расположенного по адресу: ... , с ежемесячной платой ******** руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполняла, указывая на данные обстоятельства просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу долг по оплате арендных платежей в размере ******** руб., и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Сахно И.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в конце ноября 2011 ответчик прекратила торговлю, но все ее вещи, товары остались в арендуемом помещении до конца декабря 2012г., то есть до того момента когда здание было передано другому арендатору.

Представитель ответчика - Миронова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в начале ноября 2011 г. Поликанова О.Г. прекратила торговлю, ее выгнали из арендуемого помещения, где остались товары. Арендную плату платила Арбаповой А.Ю. на руки, доказательств оплаты предоставить не может.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Миронова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Считает, что данный экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями подведомствен на основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду. Также в жалобе не согласна с размером взысканного долга, считает, что цена аренды несоразмерна с рыночными ценами г.Алдан, является завышенной и считает, что арендную плату следовало взыскать не до 28 ноября. а до 08 ноября 2012 года, когда истица её насильно выгнала из магазина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому Арбапова А.Ю. (арендодатель) передала в аренду ИП Поликановой О.Г. (арендатору) часть нежилого помещения расположенного по адресу: ... сроком по 28 ноября 2012 года. Согласно п.4.1 размер арендной платы в месяц составляет ******** руб.

Согласно предоставленному расчету задолженности по оплате арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.12.2011, за период с 01 декабря 2011 по 28 ноября 2012 задолженность составила ******** руб.

Доказательств оплаты арендных платежей, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено, доводы жалобы о том, что оплата производилась с рук на руки, голословны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Арбаповой А.Ю. о взыскании суммы долга по арендным платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями подведомствен на основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

Согласно материалам дела договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2011 заключен между ИП Поликановой О.Г и Арбаповой А.Ю., как с физическим лицом (л.д. 5).

Заключая договор, Арбапова А.Ю. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что цена аренды нежилого помещения несоразмерна с рыночными ценами г.Алдан, является завышенной и то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер долга.

Заключая договор аренды, стороны пришли к соглашению, что размер аренды составит ******** руб., о чем свидетельствует подпись в договоре Поликановой О.Г.

Оценивая данные условия договора необходимо исходить из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер арендных платежей был сторонами достигнут при подписании договора и никем из сторон не оспорен. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Другие доводы жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев

Судья Винокуров И.В. Дело N 33-1065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - Мироновой А.Ю. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года которым по ходатайству представителя ответчика - Мироновой А.Ю. об отмене обеспечения иска, по делу по иску Арбаповой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Поликановой Оксане Гургеновне о взыскании долга по договору аренды, судом

п о с т а н о в л е н о:

Снять арест с автомобиля Nissan-Elgrand гос.номер N ... , принадлежащего Поликановой О.Г.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Поликановой О.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере ******** руб., и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 167 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца - Сахно И.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

14.12.2012 определением суд ходатайство удовлетворено, наложен арест на квартиру по адресу: ... и автомобиль Nissan-Elgrand гос.номер N ...

10.01.2013 представитель ответчика - Миронова А.Ю. было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска, т.к. стоимость арестованного имущества несоразмерна цене иска.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика - Миронова А.Ю. обратилась с частной жалобой в которой просит изменить определение суда и полностью удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительного ареста. В жалобе указывает на то, что стоимость арестованной квартиры в соответствии с отчетом об оценке по прежнему явно не соразмерна цене иска, превышает ее в два раза. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.3 ст.145 ГПК РФ определения суда первой инстанции об отмене обеспечения иска или замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска могут быть обжалованы сторонами в частном порядке.

При этом, судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, находит их необоснованными.

Согласно отчету N ... от 28.12.2012 стоимость трехкомнатной кварты расположенной по адресу: ... составляет ******** руб., истцом были заявлены исковые требования которые составили ******* руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Сторона ответчика не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Арест имущества лишь временно ограничивает право ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества на сумму заявленных исковых требований, поэтому у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоразмерности примененной обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев