Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Фолина Р.А. на решение Мирнинского районного суда от 18 января 2013 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Фолину Р.А., Андрейчик И.В., Андрейчик И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании Фолина Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Фолина Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ...

Обязать Фолина Р.А., Андрейчик И.В., Андрейчик И.И. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: ... , муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Попова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Мирнинский район" является собственником общежития, расположенного по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года.

Администрация муниципального образования "Мирнинский район", указывая, что 30 ноября 2012 года комиссией жилищного отдела МКУ "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" выявлено, что в комнате N ... , расположенной в вышеуказанном общежитии, проживают, не имея на то законных оснований, Андрейчик И.В., Андрейчик И.И., из объяснений которых следует, что они в спорную комнату были вселены сестрой Фолина Р.А., считают, что Фолин Р.А. является собственником жилого помещения, однако, Фолин Р.А. в спорном помещении не проживает, не зарегистрирован, а проживает и зарегистрирован по другому адресу, тем самым муниципальное имущество находится в пользовании ответчиков вопреки воли собственника, в нарушении его прав, обратилась в суд с иском к Фолину Р.А., Андрейчик И.В., Андрейчик И.И. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ... из их незаконного владения, о признании Фолина Р.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Фолин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие; спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера N ... от 18 мая 2005 года, выданного администрацией и профсоюзным комитетом БГРЭ; приобретение другого жилого помещения не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; он постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в комнате находятся его личные вещи, Андрейчик вселил временно для присмотра за комнатой, поскольку он временно выехал в ... на учёбу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь ст. 12, 20, 131, 209, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением не имеют, потому в соответствии с законом не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником спорного жилого помещения является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года.

18 мая 2005 года Фолину Р.А. на основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета Ботуоббинской геологоразведочной экспедиции был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения.

Вместе с тем, Фолин Р.А. фактически в спорное жилое помещение для проживания не вселялся, не был зарегистрирован по указанному адресу. Согласно адресному листку прибытия от 15 апреля 2011 года, справке Управления федеральной миграционной службы Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району от 7 декабря 2012 года Фолин Р.А. прибыл из ... в ... для проживания по месту жительства по адресу: ... , зарегистрирован в нём по настоящее время и является сособственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 февраля 2005 года.

Согласно Акту проверки законности проживания граждан от 30 ноября 2012 года, составленной комиссией муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" в спорном жилом помещении проживают Андрейчик И.И., Андрейчик И.В. без правоустанавливающих документов. Из их объяснений следует, что их в спорное жилое помещение временно вселила Некрасова А.А., сестра Фолина Р.А.

Согласно справкам Управления федеральной миграционной службы Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Андрейчик И.В. зарегистрирована по другому адресу: ... , а Андрейчик И.И. 11 сентября 2012 года снят с регистрационного учёта с указанного адреса.

Фолин Р.А. доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Фолин Р.А. не вселялся в спорное жилое помещение, что Андрейчик И.И., Андрейчик И.В. вселились в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов и согласия собственника, следовательно, не приобрели право пользования спорным жилым помещением и обязаны возвратить спорное жилое помещение собственнику, основано на законе и является правильным, в связи с чем суд законно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Фолина Р.А. о времени и месте судебного заседания необоснованны. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства и регистрации, а также по месту работы. Направленные судом телеграммы-извещения не были доставлены ответчику в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является. По месту работы невозможно было известить о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что ответчик с 27 ноября 2012 года не появлялся на рабочем месте, своё отсутствие по телефону мотивировал наличием у него листка нетрудоспособности. Из справки Мирнинской центральной районной больницы от 17 января 2013 года следует, что ответчик в Мирнинской центральной районной больнице не находился ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении.

В связи с чем судом вынесено определение о назначении адвоката Ковальчук С.Н. в качестве представителя ответчика Фолина Р.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд законно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Фолина Р.А. с участием его представителя Ковальчук С.Н.

Доводы жалобы о том, что Фолин Р.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в комнате находятся его личные вещи, выехал из жилого помещения временно в Санкт-Петербург на учёбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлены.

Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 18 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

С.А. Местникова