Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1399-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Никитина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Попову Я.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

постановлено:

Иск Никитина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Попову Я.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никитина В.С. материальный ущерб в размере ******** руб. ******** коп, в том числе страховая выплата в размере ******** руб. ******** коп., неустойка в размере ******** руб. ******** коп., услуги оценщика в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб. ******** коп., в том числе ******** руб. ******** коп. госпошлина, 7 900 руб. услуги представителя.

Взыскать с Попова Я.Н. в пользу Никитина В.С. материальный ущерб ******** руб. ******** коп., в том числе ******** руб. ******** коп. сумма ущерба, судебные расходы в размере ******** руб., в том числе 3 580 руб. госпошлина, ******** руб. услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степановой С.С., представителя ответчика Попова Я.Н. - Поповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попову Я.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2012 года на 947 км. ФАД "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Я.Н., управлявшего автомобилем ... с транзитным номером N ... , и водителя Х., управлявшего автомобилем ... , с регистрационным знаком N ... по доверенности, принадлежащим Никитину В.С. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов Я.Н. Гражданская ответственность Х., управлявшего автомобилем ... , с регистрационным знаком N ... , застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению оценщика размер материального ущерба составил ******** руб. Страховая компания выплатила страховую сумму в размере ******** руб. только 03 сентября 2012 года. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страховой суммы в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., с Попова Я.Н. материальный ущерб в размере ******** руб., судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом незаконно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика Попова Я.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

По делу установлено, что 11 июня 2012 года на 947 км. ФАД " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Я.Н., управлявшего автомобилем ... с транзитным номером N ... , и водителя Х., управлявшего автомобилем ... , с регистрационным знаком N ... по доверенности, принадлежащим Никитину В.С. на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Попов Я.Н.

Согласно заключению ФГУ "Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 06 декабря 2012 года размер материального ущерба с учетом износа составил ******** руб.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ******** руб.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ******** руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******** руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере ******** руб., услуги оценщика в размере ******** руб., судебные расходы. С ответчика Попова Я.Н. подлежат взысканию материальный ущерб в размере ******** руб., а также судебные расходы.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции неправильно определил период просрочки и не учел следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 03 сентября 2012 года (дата частичной выплаты страховой суммы) по 16 января 2013 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ******** руб. ( ******** руб. *8%*1/75*133 дня (период просрочки с 03.09.12 года по 16 января 2013 года)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по данному делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки изменить.

Считать взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина В.С. неустойку в размере ******** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Сыренова С.Н.