Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителя Министерства финансов РС(Я) Голоковой Н.А., представителя Минтрудсоцразвития РС(Я) Моедо Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года, которым по делу по иску Серкина М.К. к Государственному казенному учреждению "Ленское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа, в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Серкина М.К. к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счёт казны Республики Саха (Якутия) в пользу Серкина М.К. компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в размере ******** ( ********) рублей, расходы на юридические услуги ******** рублей, оплату госпошлины 200 рублей.

Ответчика Государственное казенное учреждение "Ленское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу освободить.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкин М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, он является пенсионером с 22.01.1991. В связи переездом на постоянное место жительства в ... вместе с женой понес расходы по переезду, которые, по его мнению, подлежат возмещению в полном объеме в размере стоимости проезда из ... до ... - ******** рублей, оплаты за провоз багажа- ******** рублей, а также понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере ******** рублей, стоимость оформления доверенности ******** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, с ответчика Министерства финансов РС (Я)

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в суд не явился, направил возражения, согласно которому исковые требования не признают.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что суд принял его с нарушением норм материального и процессуального права. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет бюджета Российской Федерации. Министерство финансов РС(Я) является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что сумма, подлежащая возмещению, установлена неправильно, истцом не доказан факт выезда на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера, не подтверждено право истца на получение компенсации.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что Министерство финансов РС(Я), считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Утверждает, что гарантии, связанные с оплатой проезда и провоза багажа пенсионерам, выезжающим на постоянное место жительства, частью 1 статьи 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

Однако эта позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривает такую гарантию, как компенсация расходов, связанных с переездом в другую местность к новому месту жительства, для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию.

Соответствующая гарантия, порядок ее предоставления установлены на федеральном уровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572).

Согласно названному нормативно-правовому акту источником финансирования указанных расходов является казна субъекта Российской Федерации, в данном случае казна Республики Саха (Якутия).

Так, абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что финансирование расходов, связанных с выездом граждан, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы истца, понесенные им в связи с переездом из города Ленска на постоянное место жительства в г. ... , подлежат возмещению за счет казны Республики Саха (Якутия) и соответственно надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям является Министерство финансов республики Саха (Якутия), является правильным.

Из копий паспортов Серкина М.К. и его жены М., последние снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в ... в 2012 году (л.д. 55 - 58). Супруги являются пенсионерами, что подтверждается копиями пенсионных удостоверений (л.д. 50, 54).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выезда на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и не подтверждено право на получение компенсации, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер полагающихся возмещению расходов был установлен неправильно, признает обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика расходы, связанные с перевозкой контейнера в сумме ******** рублей. Размер взыскиваемой суммы судом не обоснован, расчет не приведен.

Согласно материалам дела расходы истца, связанные с перевозкой контейнера составляют ******** рублей, вес груза составляет 3800кг, что подтверждается квитанцией от 13.06.2012, справкой, накладной N ... по маршруту пристань ... ООО "ВЛРП" до Лена-перевалка N ... ОАО "Осетровский речной порт", накладной N ... (л.д. 14-17).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 г. N 572"О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы, связанные с перевозкой контейнера в размере ******рублей из расчета:

******** = ( *********2000)/3800.

Кроме того, согласно пассажирскому билету по маршруту ... - ... стоимость поезда на двух человек составляет ******** рублей. Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость билета на сумму ******** рублей. Размер взыскиваемой суммы судом не обоснован, расчет не приведен.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года по данному делу изменить в части.

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счёт казны Республики Саха (Якутия) в пользу Серкина М.К. компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера в размере ******** ( ********) рубля ******** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дъяконова

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова