Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1363/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумейко Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года, которым

по делу по иску Безруковой Е.Е. к Уфимцевой Ю.В. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Уфимцевой Ю.В. к Безруковой Е.Е. об оспаривании договора займа по его безденежности

постановлено:

Исковое заявление Безруковой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Ю.В. в пользу Безруковой Е.Е. сумму долга в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб., расходы по оплате госпошлины 4 255,9 руб., всего взыскать ******** ( ********) рублей ******** копеек.

В удовлетворении встречного иска Уфимцевой Ю.В. к Безруковой Е.Е. об оспаривании договора займа по его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Вишняковой Е.Ю., ответчика Уфимцевой Ю.В., ее представителя Шумейко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Е.Е. обратилась в суд с иском к Уфимцевой Ю.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что 21 октября 2012 года ответчик получила в долг денежную сумму в размере ******** руб. с обязательством возврата до 1 декабря 2012 года, что подтверждается распиской. В случае не возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить 10% от месячной суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Уфимцева Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Безруковой Е.Е. об оспаривании договора займа по безденежности, указывая, что расписка от 21 октября 2012 года написана ее под влиянием угроз супруга Безруковой Е.Е. - Д. о возбуждении уголовного дела против ответчицы, отобрания имущества. В январе 2013 года ее мать обратилась с жалобой на действия Д. по его месту работы. Просит признать данный договор безденежным.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены. Доказательств написания расписки под принуждением Уфимцевой Ю.В. суду не представлено.

С данным решением не согласился представитель ответчика Шумейко Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом в качестве свидетеля не была вызвана С., которая и выдавала денежные средства из кассы, что ставит под сомнение передачу денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что факт получения ответчиком денег в долг подтверждается распиской от 21 октября 2012 года. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в правоохранительные органы с заявлением о принудительном характере сделки Уфимцева Ю.В. не обращалась, а обратилась с жалобой по месту работы супруга ответчика только после подачи иска в суд с намерением воздействовать на супруга ответчика по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как видно из материала дела и установлено судом, что 21 апреля 2012 года Уфимцева Ю.В. взяла у Безруковой Е.Е. в долг денежную сумму в размере ******** руб. сроком до 1 декабря 2012 года, в случае невозврата указанной денежной суммы обязуется уплатить проценты в размере 10% от месячной суммы займа, что подтверждается распиской Уфимцевой Ю.В. (л. д. 7).

Уфимцева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Безруковой Е.Е. о признании данного договора безденежным, указывая, что деньги по данной расписке ею не получены. Она работала ... в фитнес-центре " ... ", директором которого является ответчик Безрукова Е.Е., без оформления трудовых отношений. Муж ответчицы Д. сказал, что имеется недостача и заставил её и второго администратора В. написать расписку, угрожая им. Она находилась в стрессовом состоянии, не понимала последствий и написала расписку.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

Тем самым именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уфимцева Ю.В. не представила допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

При этом до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании долга по договору займа ответчик Уфимцева Ю.В. указанный договор займа не оспаривала в судебном порядке, не просила признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз в отношении Д. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обязательства по договору займа от 21 октября 2012 года ответчиком не исполнены.

Доводы представителя Шумейко Е.А. о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетеля С., несостоятельны, поскольку истцом по встречному иску не было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля. При этом как пояснила представитель, данный свидетель мог бы подтвердить отсутствие указанной суммы в кассе фитнес-центра, но не факт наличия угроз со стороны мужа ответчика по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова