Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1355/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Займа" к Седых Д.В. о взыскании долга по договору займа, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление юридического лица ООО "Гарантия Займа" к Седых Д.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Седых Д.В. в пользу юридического лица ООО "Гарантия Займа" сумму основного долга в размере ******** рублей, сумму процентов на сумму займа в размере ******** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, штраф 500 рублей.

Обязать ответчика Седых Д.В. уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. Всего к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчика - Седых Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарантия Займа" обратилось в суд с иском к Седых Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что Седых Д.В. заключила договор займа N ... от 29.06.2012 и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру N ... от 29.06.2012 г. ******** рублей под 2% в день со сроком возврата займа и уплатой процентов 13.07.2012. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. До настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с Седых Д.В. основную сумму долга в размере ******** рублей, проценты ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Седых Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт частичной оплаты долга. Также не согласна с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Гарантия Займа". на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного долга и пени.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ООО "Гарантия Займа" и Седых Д.В. был заключен договор займа N ... , в соответствии с указанным договором Седых Д.В. получила по расходному кассовому ордеру N ... от 29.06.2012 г. ******** рублей под 2% в день сроком возврата до 13.07.2012. В случае несоблюдения графика платежа, согласно договору предусматривался штраф в размере 500 руб., и проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 июля 2012 года было подписано сторонами дополнительное соглашение, по которому срок договора был продлен до 28 июля 2012 года. При этом за период с 21 по 28 июля 2012 года сторонами была установлена оплата процентов за пользование займом в размере ******** рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО "Гарантия Займа" состояла из основной суммы долга в размере ******** рублей, процентов в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей и штрафа в размере 500 рублей.

Удовлетворяя полностью заявленные требования, суд первой инстанции, согласился с предоставленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о взыскании с Седых Д.В. задолженности по договору займа.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, на основании следующего.

Как видно из материалов дела основной долг Седых Д.В. составил - ******** руб. Проценты начисленные по договору займа на 13.07.2012 составили - ******** руб.

Согласно предоставленных копий квитанций, от Седых Д.В. в счет уплаты долга принято: 21.07.2012 - ******** руб.(из них ******** руб. на уплату процентов), 23.08.2012 - ******** руб., 01.10.2012 - ******** руб., 29.10.2012 - ******** руб. Следовательно, на день рассмотрения иска в суде, ответчик возвратила истцу сумму займа в размере ******** рублей и уплатила проценты в размере ******** рублей.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил сумму взысканного размера основного долга. С учетом возврата части долга, невозвращенный остаток долга по займу составляет ******** рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом у сторон спора не имеется. Судом взысканы ******** рублей за период с 21 июля до 28 июля 2012 года, что соответствует условиям договора.

Востребованная истцом, а впоследствии взысканная судом сумма денег в размере ******** рублей, исходя из буквального толкования условий договора, по своей юридической природе является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Поэтому судебная коллегия относится к данным требованиям как к требованиям о взыскании неустойки и пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер невозвращенной суммы займа, несоразмерность установленной суммы пени сумме невозвращенного займа, тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ******** рублей, которая установлена исходя из размера невозвращенной части долга, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому с учетом положения ст.333 ГК РФ принимает решение о её уменьшении до ******** рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату представителя в размере ******** руб. подлежат отказу, на основании следующего.

ООО "Гарантия Займа" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 30.01.2013 оплатила Якутской Городской Коллегии адвокатов "Фемида" за оказание юридических услуг ******** руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства участия в судебном процессе представителей Якутской Городской Коллегии адвокатов "Фемида".

Из копии доверенности от 29.08.2012 усматривается, что ООО "Гарантия Займа" в лице генерального директора С. уполномочило частное лицо Б. участвовать в судебных заседаниях и быть представителем во всех судебных органах. Доказательств оплаты Б. за оказанные юридические услуги, стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считать взысканным с Седых Д.В. в пользу юридического лица ООО "Гарантия Займа" сумму основного долга в размере ******** рубля, сумму процентов на сумму займа в размере ******** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей.

В части взыскания судебных расходов на представителя отменить и в этой части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев