Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда по Республике Саха (Якутия) от 19 февраля 2013г., которым

по делу по иску Благодатских С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Благодатских С.Н. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Благодатских С.Н. сумму страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, ******** рублей расходов по оценке ущерба, всего - ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Благодатских С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств - водителю автомашины марки "Хонда Домани" Благодатских С.Н. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, а также были причинены механические повреждения автотранспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д., который управлял автотранспортным средством марки "Мицубиси Фусо Файтер", принадлежащим ООО "Вертолет".

Благодатских С.Н. обратился в суд иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы утраченного заработка в размере ******** руб., расходов за проведение оценки ******** руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В суде он пояснил о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Второе пассажирское райуправление", где его среднемесячный заработок составлял ******** руб., который он утратил за период временной нетрудоспособности в сумме ******** руб. ******** коп., на лечение сумма его затрат составила ******** руб., размер ущерба транспортному средству составил ******** рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба уплачена сумма в размере ******** рублей.

ОАО "Страховая группа МСК", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не направила своего представителя, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направила.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение по тем основаниям, что документов, подтверждающих факт утраты заработка в заявленной сумме, в деле не имеется. Истцом в данном случае в подтверждение иска в части взыскания утраченного заработка не представлены достоверные и допустимые доказательства.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что им были представлены все медицинские документы, подтверждающие утрату трудоспособности и документы, подтверждающие утраченный заработок. Отказ в возмещении страховой суммы утраченного заработка суд мотивировал тем, что ему оплачивались больничные листы по временной нетрудоспособности. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы утраченного заработка.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д. автогражданская ответственность которого, была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, мотивируя тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты заработка в заявленной сумме.

В этой части выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2011 года произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: ...

В результате в период с 18.05.2011 по 27.06.2011 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N ... за 2011 год. В период с 28.06.2011 по 13.12.2011 Благодатских С.Н. находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУ ЯГБ N 5 (л.д. 34, 35).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции запросил у истца дополнительные доказательства, которые приняты и приобщены к материалам дела: копии 8 листков нетрудоспособности о периоде нахождения на лечении с 18.05. 2011 по 13.12.2011, справка с места работы ООО "Второе пассажирское райуправление" от 15.04.2013 о том, что Благодатских С.Н. действительно работал в ООО "Второе пассажирское райуправление" на теплоходе "Заря 240" в должности ... с 27.08.2007 по 13.05.2011. Уволен 13.05.2011 по инициативе работника в связи с постановкой теплохода на консервацию.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Благодатских С.Н. не работал. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении судом норм материального права, судебная коллегия в этой части находит решение суда подлежащим отмене.

При наличии у истца утраты трудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2011 года, у суда не имелось законных оснований для отказа в иске в части взыскания вреда за период временной нетрудоспособности с 18 мая 2011 г. по 13 декабря 2011 г.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Установлено, что Благодатских С.Н. работал в судоходной компании, и его работа носила сезонный характер. Из представленной суду справки формы N 2-НДФЛ за 2010 год следует, что общая сумма дохода за 2010 год составила ******** руб. Из справки следует, что заработная плата истцу выплачивалась только в судоходный сезон, в зимние месяцы истец находился в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается указанной справкой формы N 2-НДФЛ, где за январь и сентябрь месяцы истцу выплачены отпускные, за февраль, март, октябрь, ноябрь месяцы заработная плата не начислялась. В связи с этим среднемесячный заработок (доход) истца составил ******** руб. ******** коп.

Расчет суммы утраченного заработка за период с 18 мая 2011 г. по 13 декабря 2011г. представленный истцом, пересчитан судебной коллегией и составил ******** руб. ******** коп. ( ******** руб. ******** коп. х 7 мес.).

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части материального иска в размере 4 325 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республике Саха (Якутия) от 19 февраля 2013г. по делу по иску Благодатских С.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения отменить в части отказа в возмещения утраченного заработка и судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Благодатских Сергея Николаевича в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 мая 2011 г. по 13 декабря 2011 г. сумму в размере ******** руб. ******** коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 325 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Местникова

С.Н. Сыренова