Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1301-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н. при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нерюнгринскиого городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 г.,

по делу по иску Абдрахмановой М.С., Абдрахманова А.А. к Черкез В.С., Черкез Е.А., Мамон С.П., ООО "Жилищник" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Иск Абдрахмановой М.С., Абдрахманова А.А. к Черкез В.С., Черкез Е.А., Мамон С.П., ООО "Жилищник" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдрахмановой М.С., Абдрахманова А.А. с Черкез В.С., Черкез Е.А., Мамон С.П. ******** руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, 2 596 руб. в виде возврата госпошлины, ******** руб. в качестве судебных расходов

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры N ... , находящейся по адресу: ... 23 мая 2012 года, в период их отсутствия, в момент запуска отопления, квартира была затоплена горячей водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ... Черкез B.C.., Черкез Е.А., принадлежащей Мамон СП., вследствие открытого водоразборного крана в радиаторе отопления. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истцов в виде телевизора и тумбы под телевизор. Ответчиками была произведена замена радиатора отопления, на котором был установлен водоразборный кран, не предусмотренный конструкцией радиаторов. ООО "Жилищник", обслуживающее дом, не производило планово-ремонтные работы, поэтому не обнаружило наличие водоразборного крана на радиаторе в квартире ответчиков и не потребовало его замены на кран "Маевского". Просили взыскать ссолидарно с Черкез B.C., Черкез Е.А., Мамон СП. и ООО "Жилищник" ущерб в сумме ******** руб., ******** руб. за производство оценки ущерба, 2 595 руб. возврат госпошлины, ******** руб. в виде судебных расходов на составление доверенности и отправку почтовой корреспонденции и ******** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО "Жилищник", которое заменило в их квартире радиатор отопления, на котором уже был установлен водоразборный кран.

Представитель ООО "Жилищник" иск не признал, считая надлежащими ответчиками Черкез B.C. и Черкез Е.А., оставившими открытым водоразборный кран на радиаторе.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Черкез В.А., открывшего установленный на радиаторе отопления водоразборный кран в период слива воды из системы отопления. Поэтому при заполнении системы отопления вода через открытый кран поступила в квартиру ответчиков и затем в нижерасположенную квартиру истцов.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска с ответчика ООО "Жилищник" на том основании, что по данному иску должен нести ответственность ООО "Жилищник", так как залив квартиры произошел вследствие недостатков работ и услуг, оказанных управляющей жилфондом организацией ООО "Жилищник". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку течь произошла в результате износа уплотнительной резинки крана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие совместно в данном жилом помещении, поскольку собственник несёт бремя содержания данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 21.08.2001 г., квартира N ... , по ул. ... принадлежит на праве собственности Мамон С.П. В данной квартире проживает её дочь Черкез Е.А. с сыном Черкез В.С.

Истица со своей семьей проживает этажом ниже в квартире N ... В период их отсутствия 23.05.2012 г произошло затопление горячей водой. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб в размере ******** руб., который подтверждается сметой стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истца и стоимостью испорченного телевизора и тумбы под телевизор, оцененных ООО "Центром независимых экспертиз" составленных согласно отчету N ... от 10.07.2012 г.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошло 23.05.2012 г. из водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления, находящегося в квартире ответчика. Актом обследования жилого помещения ответчика от 26.05.2012 г. мастером СТУ Т., в присутствии мастера ЖЭУ Н. и жильца квартиры Черкез В.С. установлено, что на момент повторного запуска отопления в результате открытого водоразборного крана произошел залив квартиры. С данными выводами работников ООО "Жилищник" Черкез В.С. не согласился, о чем указал в акте и от подписи акта отказался (л.д. 52). В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Трутнева В.М. показала, что она была уверенна, что залив квартиры мог произойти только при открытом кране. Данное предположение свидетеля другими доказательствами не подтверждено. Акту составленному работниками заинтересованной стороны следовало отнестись критически, поскольку стороной ответчика также указывается, что причиной залива квартиры могло быть и изношенность прокладки (уплотнительной резинки) в водоразборном кране, установленной на радиаторе, в результате отключения и повторного включения системы отопления, что также могло привести к гидравлическому удару в системе отопления. Доводы ответчиков работниками ООО "Жилищник" в суде не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что планово-профилактические работы в жилом доме, в том числе в квартире ответчиков ООО "Жилищник" не проводились, также о том, что 23.05.2012г. вновь будет запущено отопление, которое было отключено за несколько дней до аварии, управляющая компания ООО "Жилищник" жильцов дома не проинформировала.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу ... осуществляет управляющая организация ООО "Жилищник".

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также судом установлено, что водоразборный кран, установленный на системе отопления не соответствует требованиям об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку по техническим условиям водоразборный кран должен был быть заменен краном Маевского.

Положениями вышеуказанных Правил предусмотрено, что инженерно-технические работники по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Жильцы квартиры N ... свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом осуществляли надлежащим образом.

Противоправность управляющей жилфондом организации ООО "Жилищник" заключается в нарушении требований к качеству работ и услуг, непроведении планово-профилактических работ и не предоставлении достаточной информации потребителям.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за повреждение имущества истцов должна быть возложена на управляющую организацию.

Согласно заключению об оценке ущерба проведенной ООО "Центр независимых экспертиз" N ... от 10.07.2012 г. размер ущерба причиненного аварией имуществу истца составляет 69 835 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в размере ******** руб., в виде возврата госпошлины 2 596 руб.

Кроме того, поскольку ООО "Жилищник" как управляющая жилфондом компания обязалась за плату собственников жилых помещений, в том числе и истцов, и ответчиков, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N ... по ул. ... , то данные правоотношения должны регулироваться нормами "Закона о защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

Истцы, требуя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уничтожением имущества просили компенсировать моральный вред в размере ******** руб., указывая на нравственные страдания, в связи утратой возможности пользоваться своим имуществом, и негативными ощущениями вследствие залива квартиры горячей водой, требующего проведения восстановительного ремонта со значительным вложением денежных средств.

Согласно ст. ст. 1099 ГК РФ и 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред причиненный потребителю коммунальных услуг вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением суда от 22.01.2013 г. истцам было отказано в компенсации морального вреда, но так как истцами в этой части апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в рамках обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Абдрахмановой М.С., Абдрахманова А.А. с ООО "Жилищник".

Считать подлежащим взысканию с ООО "Жилищник" в пользу Абдрахмановой М.С., Абдрахманова А.А. в возмещение материального ущерба ******** руб., возврат госпошлины 2 596 руб., судебных расходов ******** руб., всего ******** руб.

Председательствующий; Дьяконова Н.Д.

Судьи; Местникова С.А.

Седалищев А.Н.