Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым по делу по иску Потапова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Иск Потапова Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ "Столичное" в пользу Потапова Н.И. материальный ущерб в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ******** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, всего ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Потапова Н.И., представителя ответчика Ивановой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЖКХ "Столичное", ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N ... в доме по адресу: ... 20.07.2012 произошел залив его квартиры по вине ответчика, в результате чего были повреждены стены, потолки, полы, а также дверные проемы, шкаф-купе, кухонный блок, входная дверь. Просил взыскать с ответчика ******** рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость шкафа-купе ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей и судебные расходы в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По его мнению, при рассмотрении дела судом не установлена причина залива квартиры, вины ответчика в заливе нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Указанный жилой дом обслуживается ООО ЖКХ "Строительное".

Согласно выписке из журнала АДС от 08.08.2012, 20 июля 2012 года в квартире истца, в результате течи муфты, соединяющей пластик диаметром 25 по ГВС над дверью квартиры N ... , произошло затопление жилого помещения истца.

Актом обследования жилого помещения МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" от 26.09.2012, актом обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцией от 06.09.2012 констатировано, что залив квартиры N ... произошел в результате прорыва трубопровода горячей воды, проходящего через квартиру истца. Из актов следует, что трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по коридору общего пользования на втором этаже, заходит в квартиру N ... Над входным проемом в квартиру трубопровод имеет отвод диаметром 25 мм. в квартиру N ... Трубопровод горячего водоснабжения, проходящий через квартиру N ... , входит в состав общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд правильно пришел к выводу о том, что управляющая компания проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров общего имущества дома в виде системы горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. ООО ЖКХ "Строительное", имеющее обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. ... , своевременно не выявило аварийное состояние системы горячего водоснабжения, в том числе и в квартире N ... , и не предприняло мер к его ремонту.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение ООО ЖКХ "Строительное" своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 1095 и 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права соблюдены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу по иску Потапова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Никодимов А.В.