Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Томич Л.А. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года, которым по иску Томич Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, судом

определено:

Исковое заявление Томич Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов, морального ущерба - возвратить Томич Л.А. вместе с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика - Степанову С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томич Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором есть ссылка истца на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Томич Л.А., ссылаясь на то, что к требованиям о взыскании страховой выплаты по договору страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заявитель указывает, не имела возможности исполнить определение судьи, так как копию определения об оставлении материалов без движения, она получила только 27 февраля, то есть в день вынесения определения о возвращении материалов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", полагавшей возможным рассмотреть частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 26 февраля 2013 года оплатить госпошлину, поскольку указанные им правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

27 февраля 2013 определением суда исковое заявление Томич Л.А. возвращено вместе с приложенными документами, в связи с неисполнением указаний судьи.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Приложенная к жалобе фотокопия конверта подтверждает довод заявителя, что копия определения об оставлении её иска без движения от 13 февраля 2013 года была отправлена ей по почте 25 февраля 2013 года, а отправление она получила 27 февраля 2013 года, то есть в день вынесения определения о возвращении материалов по иску.

Из этого следует, что заявительница не располагала достаточным временем для устранения указанных судом нарушений при подаче иска. Следовательно, определение о возвращении материалов по иску заявительницы является необоснованным.

При этом судебная коллегия поясняет, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Топоркова

А.Н.Седалищев