Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1222-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Седалищева А.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 г., которым

по делу по иску Валова А.М. к ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Валова А.М. к ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС(Я) "Якутскмедтранс" в пользу Валова А.М. сумму материального ущерба в размере ******** руб., расходы на оплату услуг манипулятора в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., государственную пошлину в размере 4092 руб., а всего ******** ( ********) рублей ******** коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС(Я) "Якутскмедтранс" в доход государства недостающую государственную пошлину в размере 341,06 (триста сорок один) рубль 06 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Валова А.М., представителя ГБУ РС (Я) Якутмедтранс Петрова В.В., представителя ГБУ РС (Я) ЯГБ N 3 Верховцевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что по вине водителя Ф., управлявшего транспортным средством ГБУ РС(Я) "Якутскмедтранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ******** руб. Согласно договору страхования автогражданской ответственности истцу выплачена компенсация в размере ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ******** руб ... расходы за услуги манипулятора в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы на представителя в размере ******** руб., на оформление доверенности в размере ******** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб.

В судебном заседании истец Валов А.М. и его представитель Звездай П.Ю. исковые требования изменили, просили взыскать сумму материального ущерба в соответствии с проведенной судом экспертизой, в остальной части просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс по доверенности Петров В.В. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, считает, что Якутсмедтранс является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный вред просит признать владельца транспортного средства ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3, в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 по доверенности Лаврентьева М.П. с исковыми требованиями не согласна, представила суду письменный отзыв, полагает, что за вред, причиненный работником несет ответственность его работодатель ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, который также является непосредственным исполнителем транспортных услуг, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 отказать.

Третье лицо, Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вред автомобилю истца нанесен преступными действиями Ф., который на момент совершения ДТП являлся работником ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, что сторонами не оспаривается. лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного истцу Валову А.М. является ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, так как законный владелец транспортного средства ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, приложив всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение изменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 3" должен нести материальную ответственность хотя бы в солидарном порядке. Указывает, что водитель Ф. находился в полном распоряжении медперсонала указанного учреждения. Медработники, обнаружив неадекватное поведение водителя (состояние а/о) должны были принять меры вплоть до недопущения водителя к работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба с ответчика ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ... с государственными регистрационными знаками N ... принадлежит на праве оперативного управления и находится на балансе ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3, который передал его ГБУ РС(Я) "Якутскмедтранс"

согласно договору безвозмездного пользования N ... от 01 января 2011 года. В соответствии с п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 указанного договора ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, как ссудополучатель, обязался поддерживать имущество в технически исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, осуществлять ремонт, использовать имущество только с его целевым назначением. В соответствии с п.4.5 договора безвозмездного пользования N ... от 01.01.2011 г. ответственность за вред причиненный третьим лицам имуществом в период его эксплуатации несет ссудополучатель - ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс. Согласно договору предоставления автотранспортных услуг от 01.01.2011 г. Якутская городская больница N3 выступила заказчиком автотранспортных услуг, оказываемых ответчиком ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс как исполнителем. В соответствии с п.5.2 указанного договора предоставления автотранспортных услуг ответственность за вред, причиненный третьим лицам предоставленным автотранспортом несет исполнитель - ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс.

Ф. на момент совершения ДТП являлся работником ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, что сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что в момент ДТП он испытал стресс, что причинило ему нравственные страдания и переживания за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его жены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение морального вреда, в обоснование степени физических и нравственных страданий истца и причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда является неправильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда от 27 апреля 2012 г. удовлетворен гражданский иск супруги Валова А.М. - П., в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскано ******** руб.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Валова А.М. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Валова А.М. о компенсации морального вреда отказывает.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не влекут отмену или изменение в остальной части решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 г. по делу по иску Валова А.М. к ГБУ РС(Я) Якутскмедтранс, ГБУ РС(Я) Якутская городская больница N3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части Валову А.М. отказать в удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

Н.Д. Дьяконова