Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1214/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Протодьяконовой С.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым по делу по иску Сухановой Т.В. к ОСАО "Ингосстрах", Протодьяконовой С.Г. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с филиала "Ингосстрах" в г.Якутске в пользу Сухановой Т.В. страховую выплату ******** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ******** руб., судебные расходы ******** руб., возврат государственной пошлины 2 219 руб., всего ******** руб.

Взыскать с Протодьяконовой С.Г. в пользу Сухановой Т.В. ******** руб., возврат госпошлины 4 752 руб., всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца - Сухановой Т.В., пояснения ответчика - Протодьяконовой С.Г. и ее представителя - Маликовой Т.Ш., пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Слепцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Premio", с государственным регистрационным знаком " N ... " под управлением Протодьяконовой С.Г., которая совершила столкновение с автомашиной "Toyota Corolla", с государственным регистрационным знаком " N ... " под управлением истца. А та в свою очередь совершила столкновение с автомашиной С-ESCUDO. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "Toyota Premio" Протодьяконова С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". На обращение истца в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страховой суммы было отказано, по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и организации оценки.

Согласно отчету Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ******** руб.

Просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ******** руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Взыскать с второго ответчика Протодьяконовой С.Г. возмещение причиненного вреда в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Слепцов А.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что транспортное средство для осмотра предоставлено не было, поэтому оценка и выплата не производились обоснованно, также был не согласен с иском в части взыскания пени.

Ответчик Протодьяконова С.Г. и ее представитель - Маликова Т.Ш. исковые требования признали частично, готовы оплатить ******** руб., в остальной части просили отказать, суду пояснили, что удар был в заднюю часть автомобиля, лонжерон не был поврежден.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Протодьяконова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что в ДТП пострадало более двух автомобилей, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составить ******** рублей. В связи с тем, что владельцу второй пострадавшей автомашине выплатили всего ******** рублей, считает, что разница между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной второму потерпевшему суммой должна быть выплачена истице Сухановой, а именно ******** рублей. Также считает, что истица вправе, в соответствии со ст.931 ГК РФ, взыскать со страховщика не сумму страхового возмещения, а всю сумму причиненного вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2012 года, по вине водителя "Toyota Premio" Протодьяконовой С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Однако, при обращении Сухановой Т.В. в ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредъявления поврежденного автомобиля для осмотра.

Истцом проведена независимая оценка по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с отчетом Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ******** руб., расходы по проведению оценки составили ******** рублей.

В связи с тем, что результаты указанной оценки ответчиком Протодьяконовой С.Г. оспаривались, по ее ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" от 13 ноября 2012 года N ... , проведенному на основании определения суда, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила ******** руб. ******** коп.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Протодьяконовой С.Г. в счет возмещения имущественного вреда ******** рубля, а в остальной части требования оставила без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сухановой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Протодьяконова С.Г., в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах страховой суммы, установленной законом. Остальная часть суммы причиненного ущерба в размере ******** руб. правильно взыскана с ответчика Протодьяконовой С.Г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП пострадало более двух автомобилей, и сумма страхового возмещения, взыскиваемая со страховщика, должна составить ******** рублей является необоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что со страховщика причинителя вреда подлежит взысканию 120 000 рублей, оставшаяся часть убытков должна быть возмещена причинителем вреда. При этом, суд правильно не принял во внимание довод причинителя вреда о том, что, поскольку в аварии было несколько потерпевших, со страховой компании следовало взыскать ******** рублей. Как указал суд, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб исходя из 120 тысяч рублей одному потерпевшему и не более ******** руб. в совокупности нескольким потерпевшим. В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 тысяч рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований. Данной нормой права не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере ******** руб. каждому из потерпевших.

Также несостоятелен довод апеллятора о том, что со страховщика подлежит взысканию вся сумма причиненного вреда. Федеральным Законом РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена граница ответственности страховщика в виде страхового возмещения, максимальная сумма по которому составляет 120 000 рублей для данного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев