Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Седалищева А.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2013г., которым

по делу по иску Рабинович И.Я. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судом

п о с т а н о в л е н о:

Возвратить исковое заявление Рабинович И.Я. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа разъяснив, что истцу следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Павловой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в связи с прохождением службы в таможенных органах подлежит обязательному личному страхованию. Соответствующий государственный контракт между Таможенным комитетом РФ и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен 23 декабря 2009 года, страховой случай наступил 17 марта 2010 года, однако страховщик отказывает в страховой выплате.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду. По общему правилу иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации. Ответчик находится в г.Москве, где заключен договор страхования. В договоре не определено, что местом его исполнения является г. Якутск. Правила альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей, вопреки доводам истца, на правоотношения сторон не распространяется, так как договор страхования (государственный контракт) заключен в связи со служебной деятельностью истца и истец не является по данному договору заказчиком услуг, приобретаемых для личных, семейных и домашних нужд. При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Баишев В.Е. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных услуг с участием граждан должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15) и т.д. Просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Рабинович И.Я., суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в районном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В связи с этим, судебная коллегия находит, что при определении подсудности данного дела подлежали применению положения статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, в силу части 7 которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возврате заявления является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2013г. по делу по иску Рабинович И.Я. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищева

Н.Д. Дьяконова