Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаренко Э.М. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года, которым

по делу по иску Назаренко Э.М. к Шалиной Я.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов

постановлено:

Гражданское дело по иску Назаренко Э.М. к Шалиной Я.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края, который находится по адресу: ... , тел. ( N ... , адрес электронной почты: ...

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Э.М. обратилась в суд с иском к Шалиной Я.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, указывая, что 2 октября 2012 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Шалиной Я.В. Ответчица обещала продать спорную квартиру истцу за ******** руб., подтвердив свое согласие на продажу квартиры в письменной форме, взяв у нее задаток в размере ******** руб. в качестве аванса.

Оформить сразу сделку она не смогла в связи с отсутствием денежных средств, о чем поставила в известность ответчицу, попросив ее еще подождать до получения кредита в банке, однако ответчица продала квартиру. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., а также судебные расходы.

4 февраля 2013 года Назаренко Э.М. увеличила исковые требования и просит взыскать денежную сумму в размере ******** руб., так как согласно письменному соглашению от 2 октября 2012 года в случае отказа ответчика от продажи квартиры Шалина Я.В. обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства.

С данным определением не согласился истец Назаренко Э.М. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, так как считает, что судом нарушены нормы процессуального права, согласно которым не предусматривается возможность передачи дела по подсудности по месту временного пребывания ответчика. Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство и передавая гражданское дело по подсудности в Железноводский городской суд, Ставропольского края суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела по месту его нахождения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, поданного 06 декабря 2012 года, истцу было известно место жительства ответчика, местом жительства ответчика указан г. Алдан

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы ТП в Алданском районе МРО УФМС России в Нерюнгринском районе от 13 декабря 2012 года Шалина В.Я. была зарегистрирована по месту пребывания с 09.10.2012 по 09.01.2013 по адресу: ... , что подтверждается справкой.

Кроме того, как следует из справки с места работы от 14.12.2012, Шалина Я.Н. работает в ОАО "Селигдар", расположенном в ... (л.д. 24).

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу Алданским районным судом исковое заявление Назаренко Э.М. было подсудно данному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законных оснований для передачи дела в Железноводский городской суд Ставропольского края не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по данному делу отменить и направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова