Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года апелляционную жалобу Моисеевой Т.В. на заочное решение Алданского районного суда от 9 января 2013 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Моисеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Моисеевой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора за открытие и ведение ссудного счёта и возврате денежных средств

постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Т.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. основного долга, в размере ******** руб. по уплате процентов, в размере ******** руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,95 руб.

В иске Моисеевой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора за ведение ссудного счёта и возврате денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Новикова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2008 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Моисеевой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк", указывая, что Моисеева Т.В. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, обратился в суд с иском к Моисеевой Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере ******** руб., проценты в сумме ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,95 руб.

Моисеева Т.В., указывая, что она по условиям кредитного договора оплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, что является незаконным, в связи с чем ей причинён моральный вред, обратилась со встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора за открытие и ведение ссудного счёта, возврате денежных средств в размере ******** руб. за открытие ссудного счёта, ******** руб. за ведение ссудного счёта, взыскании морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, Моисеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что по платежу за ведение ссудного счёта в размере ******** руб. трёхлетний срок исковой давности не истёк; банк обязан возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2009 года по 30 октября 2012 года в размере ******** руб.; банк суду предоставил недостоверные сведения о суммах погашения ею кредита, ею оплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ******** руб., а не ******** руб., как указано банком; банком не учтено, что ею 31 августа и 1 октября 2012 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере ******** руб., банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Моисеева Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносила, в результате чего за ней образовалась задолженность. Факт не оплаты денежных средств и процентов за пользование денежными средствами Моисеевой Т.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с Моисеевой Т.В. сумму основного долга по кредитному договору, проценты, пени в размере, уменьшенном истцом до ******** руб., и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Моисеевой Т.В., суд правомерно пришёл к выводу о том, что Моисеевой Т.В. пропущен срок исковой давности. Согласно справке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 30 ноября 2012 года последний раз платёж за ведение ссудного счёта Моисеевой Т.В. был произведён 30 июля 2009 года, с настоящим иском обратилась в суд 30 октября 2012 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности (л.д. 109, 71).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Моисеевой Т.В. в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны. Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Между сторонами каких-либо соглашений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не учтена сумма в размере ******** руб., оплаченная Моисеевой Т.В. в банк 31 августа и 1 октября 2012 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Эти суммы должны быть учтены при обращении Моисеевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.

Доводы о том, что банком не правильно указана сумма оплаченной Моисеевой Т.В. комиссии за ведение ссудного счёта, не могут быть приняты во внимание, поскольку банком требований к Моисеевой Т.В. о взыскании комиссий за ведение ссудного счёта не предъявлялось, в общую сумму задолженности комиссия за ведение ссудного счета не было включено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алданского районного суда от 9 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

В.В. Громацкая