Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1159/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гаврильева Г.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года, которым по делу по иску Тимофеева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север - Строй" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в пользу Тимофеева А.П. материальный ущерб в размере ******** рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца и представителя ответчика - Гаврильева Г.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указывал на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ... Обслуживание указанного дома осуществляется управляющей компанией ООО "Север-Строй". 14.09.2012 при запуске системы отопления, произошла утечка горячей воды из запорной араматуры предназначенной для спуска воздуха из отопительной системы в квартире истца. В результате чего горячей водой была залита квартира истца площадью 60,1 кв.м. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась утечка горячей воды из системы отопления, а именно из временных кранов находящихся на стояках. Считал, что ответчик не проинструктировал о наличии в его квартире временных кранов, которые должны были быть заменены на заглушки. Согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" стоимость восстановительного ремонта в квартире составила ******** руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере ******** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,68 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика - Гаврильев Г.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиной затопления явилось то, что аварийный кран шарового типа был открыт находящимся в квартире жильцом. Считал, что собственником квартиры не были предприняты меры безопасности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Гаврильев Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что аварийная ситуация произошла по вине истца, оставившего по непонятной причине открытым кран аварийного сброса воды, что подтверждается материалами дела. Считает, что вывод суда первой инстанции, что причиной залива явилось отсутствие предупреждения ответчиком жильцов о предстоящем запуске тепла, необоснован и не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности Тимофееву А.П., Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 24.03.2010.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , осуществляет ответчик - ООО "Север-Строй".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Север-Строй" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал правильной оценки представленным доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями п.9.3.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ запорная арматура должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта.

Судом установлено, что запорная арматура, откуда произошел залив квартиры, находится в помещении квартиры, что не может обеспечить в полной мере безопасность для жизни и здоровья населения и доступность для обслуживания и ремонта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. С учетом расположения запорной арматуры в жилом помещении, ответчик обязан был принять меры для обеспечения безопасности здоровья и жизни проживающих в квартире людей и сохранности их имущества.

Управляющая компания не предприняла мер по переустройству запорных кранов в другое помещении жилого дома, которая бы обеспечила безопасность жизни и здоровья населения, а также сохранность их имущества.

Установлено, что ни один член семьи истца и проживающие в квартире истца люди никакой инструкции с целью предотвращения умышленного или неосторожного открытия запорного устройства не получали, никто из них не был предупрежден о потенциальной опасности открытия крана отопительной системы. Управляющая компания до случившегося не предприняла никакие меры по предотвращению несанкционированного открытия запорного устройства.

Только после случившейся аварии, ответчик предпринял меры, которые свелись к тому, что были сняты рычаги шаровых кранов.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению об оценке ущерба проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 22.10.2012, величина ущерба причиненного аварией имуществу истца составляет ******** руб.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и данное решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев