Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1153/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по заявлению ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о признании бездействия и действий незаконными

постановлено:

В удовлетворении заявления ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Григорьевой М.Д., представителя ответчика Николаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда от 09.12.2011, которым удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по РС(Я), бездействие ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", выразившееся в непредоставлении плательщикам жилищно-коммунальных услуг платежных документов до внесения платы за услуги, а также действия по пользованию услугами платежных агентов по приему платежей с установлением размера агентского вознаграждения без согласования с потребителями признаны незаконными.

В обоснование заявления указано, что постановлениями Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 12.04.2012 и 05.06.2012 ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решениями Арбитражного суда РС(Я) от 22.06.2012, 14.12.2012 данные постановления признаны незаконными и отменены на том основании, что заявитель не является лицом, включившим в договор с потребителями услуг платежного агента условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, и не может быть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявитель считает, что данное обстоятельство является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда и опровергает выводы судов по настоящему делу об отсутствии у потребителя возможности достижения соглашения с УК о размере агентского вознаграждения платежного агента.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, решение Якутского городского суда от 09.12.2011 пересмотреть. По его мнению, хотя отмененные постановления административного органа напрямую не являлись основанием для принятия решения суда по данному делу, именно выводы Управления Роспотребнадзора по РС(Я) послужили основанием для признания незаконными действий заявителя по пользованию услугами платежных агентов по приему платежей с установлением размера агентского вознаграждения без согласования с потребителями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. К таким основаниям относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда от 09.12.2011, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, указанные в заявление не являются основанием для пересмотра судебного решения от 09.12.2011 по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, отмененные постановления Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 12.04.2012 и 05.06.2012 о привлечении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не являлись основанием для принятия решения Якутского городского суда от 09.12.2011. Отмена указанных постановлений Управления Роспотребнадзора по РС(Я) не повлияла на результат рассмотрения дела по иску Управления Роспотребнадзора по РС(Я) к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о признании бездействия и действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о пересмотре решения Якутского городского суда от 09.12.2011 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Другие указанные в частной жалобе доводы, расцениваемые как новые обстоятельства, свидетельствуют о несогласии ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с решением Якутского городского суда от 09.12.2011 по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о признании бездействия и действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.