Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1150-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 г., которым

по делу по иску Кононовой С.П. к Ноговицыну Е.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Кононовой С.П. к Ноговицыну Е.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицына Е.Г. в пользу Кононовой С.П. в возмещение материального ущерба ******** руб., сумму недополученного дохода в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего - ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Кононовой С.П., её представителя Кириллиной Л.Н., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ноговицыну Е.Г., ссылаясь на то, что 24 марта 2012 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а именно - ... , также позднее выявлен ... , будущие последствия еще неизвестны, так как истец молода, в будущем планирует рождение детей. Кононова С.П. в результате ДТП получила не только телесные повреждения, но и моральный вред, до сих пор боится ходить по улице. Ответчик на мировое соглашение не идет, на назначенные встречи не является. Просила взыскать сумму материального ущерба ******** руб., сумму недополученного дохода в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Ответчик и его представитель по доверенности иск признали частично, просили взыскать сумму не более ******** руб., поскольку ответчик является многодетным отцом, на его иждивении находятся 4 малолетних ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере ******** руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение изменить и принять новое решение о полном удовлетворении компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ******** руб. присужденные судом в качестве компенсации морального вреда несоразмерны понесенным ею нравственным и физическим страданиям. Указывает, что ответчик частично признавал компенсацию морального вреда в размере ******** руб., но суд по своей инициативе принял решение об уменьшении указанной суммы, тем не менее, считает, что сумма ******** руб. являлась бы для нее унижением, необоснованным и несоразмерным ее страданиям в результате ДТП. Судом не учтены обстоятельства причинения морального вреда. Ответчик после совершения наезда на высокой скорости на обочине дороги, скрылся с места происшествия. После ДТП игнорировал телефонные звонки, не пытался оказать какую-либо помощь. Размер удовлетворенных судебных расходов считает также заниженным, неразумным пределом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет владелец.

Судом установлено, что 24 марта 2012 года по вине Ноговицына Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением Якутского городского суда от 12 июля 2012 года. В результате ДТП пострадала Кононова С.П., ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - ... , также позднее выявлен ... , что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N ... за 2012 год, листками нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты травматика N ... , копией медицинской карты травматика N ...

Установлено, что в результате травмы Кононова С.П. провела одну неделю в стационаре больницы, затем дома в течение месяца лежала, не могла самостоятельно ходить, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не могла два месяца работать, по 05 мая 2012 года находилась на иждивении родных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ******** руб. не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Кононова С.П. является молодой девушкой, которая в будущем планирует рождение детей, а перелом верхней части повздошной кости, а также сросшийся перелом лонной кости может иметь в будущем неблагоприятные последствия для здоровья будущей матери.

Как следует из содержания искового заявления и объяснения, данного истцом в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия пережила сильное чувство испуга, стресс и физическую боль. В течение 1 месяца нуждалась в посторонней помощи и уходе, испытывала большие трудности, боль при ходьбе. В настоящее время при ходьбе травма, полученная при ДТП постоянно беспокоит, до сих пор испытывает постоянные неудобства и боль. После ДТП появилась боязнь транспортных средств.

Судом также не учтено то обстоятельство, что ответчик Ноговицын Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Ноговицын Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия совершил несколько административных правонарушений.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012г. следует, что Ноговицын Е.Г. управлял автомобилем " ... " без государственного номера, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того оставил место совершения ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Ноговицын Е.Г. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что причиной преступления, в результате которого молодой девушке был причинен средний вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Ноговицыным Е.Г. Правил дорожного движения, связанных с управлением им автомобилем без государственного номера, без полиса ОСАГО, выездом на обочину дороги, где и произошел наезд на потерпевшую; после дорожно-транспортного происшествия Ноговицын Е.Г. скрылся с места происшествия. Между тем, по невыясненным причинам указанные нарушения ПДД остались без рассмотрения и наказания.

В связи с этим принятое решение не может быть признано законным и обоснованным. Потому с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости для компенсации испытанных истцом нравственных страданий сумму в ******** руб.

Доводы ответчика о том, что он согласен с иском только в размере ******** руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение малолетних детей на иждивении ответчика не подтверждает несостоятельность материального положения Ноговицына Е.Г. Кроме того ответчик не представил суду каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, напротив материальное положение ответчика позволяет ему купить дорогостоящий автомобиль иностранной марки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению и увеличению размера компенсации до ******** рублей.

В связи с этим, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащим изменению посредством увеличения размера этих расходов до ******** руб.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части материального иска в размере ******** руб. ******** коп., а также при подаче иска неимущественного характера в размере ******** руб., всего ******** руб. ******** коп.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 г. по иску Кононовой С.П. к Ноговицыну Е.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба изменить в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Считать подлежащим взысканию в этой части с Ноговицына Е.Г. в пользу Кононовой С.П. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Взыскать с Ноговицына Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 788 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова