Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда от 4 февраля 2013 года, которым по делу по иску Шахурдина Д.Д., Шахурдиной С.В. к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), Бурнашевой А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Холмогорова С.А., представителя некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шахурдиной С.В. и некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)) заключен договор займа на приобретение объекта недвижимости на сумму ******** руб. под 15 % годовых сроком до 20 августа 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) и Шахурдиной С.В., Шахурдиным Д.Д. 14 марта 2011 года заключен договор об ипотеке в отношении жилых домов, земельного участка, расположенных по адресу: ...

Истцы, указывая, что фактически ******** руб. от ******** руб. суммы займа получила обманным путём Бурнашева А.П., используя имя Шахурдиной С.В., данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 23 августа 2012 года, которое в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным по настоящему делу, то есть договор займа со стороны Шахурдиной С.В. был заключен формально, в отсутствие волеизъявления на получение кредита в размере ******** руб., без намерения создать правовые последствия в виде возврата этих денег, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность сделки, а недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, обязанность по возврату суммы в размере ******** руб. от суммы кредита должна быть возложена на Бурнашеву А.П., обратились в суд с иском к НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)", Бурнашевой А.П. о признании вышеуказанных договоров займа, ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" на Шахурдину С.В. в размере ******** руб., на Бурнашеву А.П. в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 28 августа 2012 года установлено, что ******** руб. из ******** руб., поступивших из НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" Шахурдина С.В. передала Бурнашевой А.П. за полтора месяца до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, из чего следует, что в качестве оплаты по договору купли-продажи Шахурдина С.В. передала продавцу свои собственные денежные средства; из указанного приговора следует, что сделка (договор займа) ценой в ******** руб. была совершена для вида, так как воля Шахурдиной С.В. была направлена на получение ******** руб., получателем остальных ******** руб. являлась Бурнашева А.П., о чём Фонду было известно; свидетельские показания руководителя Фонда К. по уголовному делу подтверждают, что Фонд знал, что получателями займа будут и Шахурдина С.В. и Бурнашева А.П., что свидетельствует о мнимости заключенного договора займа; искового заявления о взыскании ******** руб. с Бурнашевой А.П. в рамках уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела не было обнаружено.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сделка, на мнимость которой указывают истцы, была исполнена сторонами в полном объёме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили. 17 марта 2011 года денежные средства в размере ******** руб. по договору займа фактически были перечислены на счёт Шахурдиной С.В. Факт получения денежных средств в размере ******** руб. истица не оспаривает. Полученные по договору займа денежные средства были использованы истицей по целевому назначению - приобретён объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением N ... от 17 марта 2011 года, договором купли-продажи от 12 мая 2011 года, распиской от 12 мая 2011 года (л.д. 47, 43, 44). Других намерений и создания иных правовых последствий по договору сторонами не предусматривалось. Кроме того, Шахурдина С.В. в счёт погашения займа произвела частичную оплату, что свидетельствует о частичном исполнении условий договора займа (л.д.39).

Корыстные намерения Бурнашевой А.П. в части получения у Шахурдиной С.В. ******** руб. не являются основанием для признания указанной сделки мнимой, поскольку Бурнашева А.П. стороной договора займа не является, денежные средства в размере ******** руб. взяла у самой Шахурдиной С.В. по расписке, а не у Фонда развития малого предпринимательства РС (Я). И эта сумма вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 23 августа 2012 года взыскана с Бурнашевой А.П. в пользу Шахурдиной С.В.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами договоров мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В материалах дела нет доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, воля, как истцов, так и НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения данной сделки.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 4 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

В.В. Громацкая