Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Шишкину А.И., Шишкиной О.В., Мыльникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

постановлено:

Взыскать солидарно с Шишкина А.И., Шишкиной О.В., Мыльникова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638,86 руб., всего ******** ( ******** руб. ******** коп.).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Нагайцева А.Е., Шишкиной О.В., представителя Васильевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") обратился в суд с иском к Шишкину А.И., Шишкиной О.В., Мыльникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 04.06.2008 между ОАО "Далькомбанк" и Шишкиным А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ******** руб. со сроком погашения до 27 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком заключены также два договора поручительства с Шишкиной О.В., Мыльниковым В.Г. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объем, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 638,86 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнялись обязательства по кредитному договору.

С данным решением не согласился представитель ответчика Мыльникова В.Я. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что размер процентов за пользование кредитом превышает размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора, в связи с чем банк злоупотребил правом в ущерб экономическим интересам ответчиков. Судом также не учтено, что Шишкиным А.И. погашена значительная часть долга по оплате процентов за пользование кредитом в размере ******** руб., не учтено имущественное положение Мыльникова В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как видно из материала дела и установлено судом, 04.06.2008 между ОАО "Далькомбанк" и Шишкиным А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ******** руб. со сроком погашения до 27 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком заключены также два договора поручительства с Шишкиной О.В., Мыльниковым В.Г.

С 10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью, а заемщик в свою очередь свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки в погашении кредита, что явилось основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 кредитного договора с 26.07.2012 г. и обращением в суд с данным иском к заемщику и поручителям о взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору, исчисленных на момент расторжения договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя Нагайцева А.Е. о злоупотреблении правом со стороны банка при определении размера процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и только лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В данном случае проценты по договору займа были определены условиями кредитного договора и составили 23 % годовых.

Доводы представителя Нагайцева А.Е. о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что Шишкиным А.И. погашена значительная часть долга по оплате процентов за пользование кредитом, также несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как при расчете суммы задолженности истец учел уплаченные им проценты в размере ******** руб. (л.д. 5).

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова