Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Саха Паритет", ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года, которым

по делу по иску Вешникова Р.Г., Вешниковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет", Отрытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров

постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи бытового пылесоса ... модель ... от 10 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Саха Паритет" и Вешниковым Р.Г.

Обязать Вешникова Р.Г. возвратить бытовой пылесос ... модель ... ООО "Саха Паритет".

Расторгнуть договор потребительского кредита от 10 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Вешниковым Р.Г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Вешникова Р.Г., Вешниковой Л.Н., их представителя Монгуш А.А., представителя ООО "Саха Паритет" Афанасьева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вешников Р.Г., Вешникова Л.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" (далее ООО "Саха Паритет"), Отрытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") о расторжении договоров, указывая, что 10 ноября 2012 года между Вешниковым Р.Г. и ООО "Саха Паритет" заключен договор купли-продажи пылесоса марки " ... " с набором насадок. В тот же день им с целью оплаты товара был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму ******** руб. сроком на 15 месяцев. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара и потребительских свойств товара, так как фактическая цена пылесоса составила ******** руб., пылесос при использовании сильно шумит; имеет большой вес 8-10 кг, не соответствующий ГОСТу, установленному для бытовых пылесосов; не осуществляет мойку поверхностей, так как не всасывает жидкость; имеет недостаточный уровень фильтрации; от аппарата исходит сильный химический запах пластмассы. Пылесос являлся демонстрационным товаром и бывшим в употреблении; заводской номер пылесоса не соответствует номеру пылесоса, указанному в договоре. Супруга истца не давала согласия на покупку товара. ООО "Саха Паритет" не представил доказательства того, что он является официальным представителем Компании "KIRBY". Истец обращался в ООО "Паритет" с претензией о расторжении договора, но ответа не последовало. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 10 ноября 2012 года с ООО "Саха Паритет", и договор потребительского кредита, заключенный 10 ноября 2012 года с ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В ходе судебного заседания требования истцов были уточнены, они просят расторгнуть договоры купли-продажи товара с ООО "Саха Паритет" от 10 ноября 2012 года и с ОАО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита от 10 ноября 2012 года и прекратить обязательства по ним.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик ООО "Саха Паритет" не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре и о его потребительских свойствах, соответствующих его реальным свойствам, заявленным им при заключении договора купли-продажи пылесоса.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО "Саха Паритет" С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие громкий шум пылесоса. Шум соответствует ГОСТу, что следует из сертификата соответствия от 18.05.2011, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.03.2009. Указанные документы получены истцом при покупке товара. Информация о товаре была предоставлена истцу, в том числе и при демонстрации товара в рабочем режиме в течение трех часов. Оснований для возврата товара, являющегося электробытовым прибором, не имеется.

С данным решением не согласился также представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части требований к банку и вынести новое решение об отказе в иске к ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме, так как суд не применил п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Суд первой инстанции не взыскал в пользу истца с ООО "Саха Паритет" сумму денежных средств в размере ******** руб., уплаченных за товар путем перечисления банком по поручению заемщика. Истец не направлял в банк заявления о расторжении соглашения о потребительском кредите со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ООО "Саха Паритет" не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре и о его потребительских свойствах, соответствующих его реальным свойствам.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2012 года между Вешниковым Р.Г. и ООО "Саха Паритет" заключен договор купли-продажи пылесоса марки "KIRBY G10E Sentria" с набором насадок.

Истцы считают, что товар, приобретенный ими, имеет недостатки, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просят расторгнуть договор купли-продажи товара.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных товаров бытового назначения покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Во исполнение требований законодательства истцу был передан сертификат соответствия, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с условиями договора купли-продажи пылесоса от 10.11.2012 (п.п. 1.11.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) продавец обязуется передать покупателю товар - пылесос бытовой " ... " надлежащего качества и комплектацию согласно акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также документы, относящиеся к товару: товарный чек, руководство по эксплуатации, технический паспорт, гарантийный талон и сертификат соответствия. Кроме того, продавец обязуется провести проверку товарных свойств и качества товара путем демонстрации товара в действии согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонстрация товара была проведена, Вешников Р.Г. получил указанный пылесос по акту приема-передачи 10.11.2012, проверил наличие документов, претензий не имеет, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи товара.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора купли-продажи предшествовала демонстрация электропылесоса, проводимая уполномоченным менеджером ответчика, в ходе которой были продемонстрированы все потребительские свойства электропылесоса, в том числе назначение пылесоса.

Из материалов усматривается, что электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения, имеет надлежащее качество, работа с ним была продемонстрирована истцу до заключения договора купли-продажи, продемонстрированы функциональные свойства, уровень звука, вес пылесоса. Истец оценил товар как приемлемый для добровольного заключения договора купли-продажи от 10.11.2012 г., принял товар, заключил потребительский кредит с ОАО "АЛЬФА-БАНК" для оплаты товара.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи товаров, Вешникову Р.Г. вместе с товаром продавцом ООО "Саха Паритет" был передан пылесос и дополнительные принадлежности к нему, а также документы: руководство по эксплуатации, технический паспорт, гарантийный талон сертификат соответствия, товарный чек.

Таким образом, продавец ООО "Саха Паритет" передал истцу товар, качество которого соответствует условиям договора и подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением к нему, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены ми эпидемиологии в г. Москве" N 14041/09 от 17.03.09, протокола испытаний ИЛЦ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N 65-С от 16.03.09. Приобретенный электропылесос прошел проверку соответствия производимого им уровня шума СанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". В результате указанной проверки компетентным органом было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие производимого уровня шума установленным требованиям и нормам.

Истец в обоснование требований о наличии недостатков не опроверг доводы представителя ООО "Саха Паритет", не предоставил суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, что уровень шума, вес пылесоса, его назначение не соответствуют параметрам пылесоса, отраженным в его технической документации, договоре купли-продажи товара.

Как следует из текста договора купли-продажи пылесоса, сведения о том, что данный пылесос является моющим, отсутствуют, в связи с чем доводы истцов о предоставлении продавцом информации о том, что пылесос является моющим, необоснованны.

Цена договора определена п. 2.1. договора купли-продажи товара и составляет ******** руб. В день заключения договора купли-продажи Вешниковым Р.Г. с целью оплаты товара был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму ******** руб. сроком на 15 месяцев, данная сумма была перечислена по его поручению продавцу ООО "Саха Паритет", что следует из анкеты-заявления Вешникова Р.Г. (л.д. 8) и не отрицается сторонами. При этом Вешников Р.Г. обязан возвратить банку полученный кредит и проценты по кредитному договору в размере ******** руб.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно цены товара, необоснованны и опровергаются условиями договора купли-продажи о цене договора.

Также истцы не предоставили суду доказательств в обоснование доводов о том, что пылесос имеет недостаточный уровень фильтрации и сильный химический запах пластмассы, заводской номер пылесоса не соответствует номеру пылесоса, указанному в договоре.

Доводы истцом о том, что супруга истца не давала согласия на покупку товара, также несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимой и достоверной информации о товаре и о его потребительских свойствах не соответствуют обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Вешникова Р.Г., Вешниковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет", Отрытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова