Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1114/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием представителей истца Матова Л.А., Радаевой Л.В., представителя Управления Росреестра Цой А.И., ответчика Сухаревой А.И., ее представителя Свинобоева А.П., соответчика Горячевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу по иску Радаевой Л.В. в интересах Дмитриева А.В. к Сухаревой А.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения Хангаласского улускомзема N ... от 16 ноября 1993 года "О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества", признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей N ... от 25 мая 1994 года, отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенный в ... , признании права собственности на земельный участок, расположенный в ... за Дмитриевым А.В., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: ... за Дмитриевым А.В., которым

постановлено:

В удовлетворении иска Радаевой Л.В. в интересах Дмитриева А.В. к Сухаревой А.Н. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения Хангаласского улускомзема N ... от 16 ноября 1993 года "О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества", признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей N ... от 25 мая 1994 года, признании кадастровых работ незаконными, снятии с кадастрового учете земельного участка по адресу: ... , отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенного в ... , признании права собственности на земельный участок, расположенный в ... за Дмитриевым А.В., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: ... за Дмитриевым А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радаева Л.В. действуя в интересах Дмитриева А.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований сослалась на то, что Сухарева А.Н., временно использующая часть земельного участка, принадлежащего Дмитриеву, незаконно оформила ее в свою собственность, нарушив тем самым права истца. Истец просит признать незаконными действия должностных лиц, связанные с предоставлением земельного участка Сухаревой А.И., с аннулированием регистрации права собственности данного лица в Управлении Росреестра, а также признать право собственности на спорную землю за истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Настаивает на своих доводах о незаконности выделения части земельного участка и предоставлении его Сухаревой и нарушении его прав землевладельца.

В возражении на апелляционную жалобу Сухарева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что право собственности ею было зарегистрировано на законных основаниях, порядок регистрации был соблюден, спорный участок земли не входит в состав земельного участка, предоставленного Дмитриеву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло в законном порядке, нарушений прав истца не допущено. Такой вывод суда правильный.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору от 17 июня 1988г. С. передал в дар внуку Л. принадлежащий ему жилой дом, находящийся в ... , расположенный на земельном участке размером 1 200 кв.м.

По договору от 27 июля 1989г. данный дом был приобретен Орджоникидзевским Райпотребсоюзом у Л. и предоставлен Дмитриевым.

При этом решением Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза от 23 ноября 1989г., из земельного участка по указанному адресу, перешедшего в пользование райпотребсоюза, выделен земельный участок площадью 0,1 га и предоставлен С. (отцу ответчика под огород). В дальнейшем срок пользования данным участком продлевался на имя ответчика Сухаревой А.Н.

Распоряжением начальника Управления по улусному центру администрации Хангаласского района N ... от 16 ноября 1993 года, земельный участок площадью 0,015 га предоставлен Сухаревой А.Н. под огород. 25 мая 1994 года Хангаласским улускомземом Сухаревой выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования указанным земельным участком.

24 августа 2004 года данный земельный участок по указанному же адресу, площадью 147 кв.м. предоставлен Сухаревой А.Н. для огородничества в аренду сроком до 31 декабря 2006г., о чем имеется постановление главы администрации г. Покровск за N ...

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под N ... , что подтверждается кадастровым планом от 22 ноября 2004 года N ... и кадастровым паспортом от 27 июня 2012 года за N ... , а также землеустроительным делом N ... , согласно которому определены границы этого земельного участка. Данный земельный участок обозначен по адресу: ... , а 19 октября 2006 года Сухаревой А.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: ...

Судом установлено, что данный участок огорожен, имеет отдельный вход, каких-либо препятствий Дмитриеву при пользовании жилым домом не создается.

Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. по ул. ...

В свою очередь, право собственности на жилой дом за Дмитриевым зарегистрировано только 6 ноября 2012г.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ст. 273 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доказательств подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено. Нельзя согласиться с доводами Дмитриева о том, что спорный участок является частью его земельного участка с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела установлены правильно на основании представленных документов. При разрешении спора суд обоснованно обратил внимание на то, что ни Орджоникидзевским Райпотребсоюзом, ни Дмитриевыми после приобретения дома в собственность земельные правоотношения в установленном порядке оформлены не были.

При таких обстоятельств в настоящее время истец не вправе оспаривать основания возникновения права собственности у Сухаревой. Родители Дмитриева при жизни не оспорили действия по выделению земельного участка Сухаревой.

Кроме того, согласно похозяйственной книге земельный участок под жилой дом Дмитриева принадлежит третьему лицу Горячевой (сестре истца). Земельный участок площадью 1300 кв. метров по ул. ... согласно выписке из похозяйственной книги N ... принадлежит на праве собственности Г. (л.д.66).

Между владельцами земельных участков Г. и Сухаревой А.И. на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, права собственников смежных земельных участков при этом не нарушаются, захвата соседних земельных участков не допущено. Г. никаких требований к Сухаревой А.И. по спорному земельному участку не предъявляет.

Из справки МО "Город Покровск" видно, что документов свидетельствующих об оформлении Дмитриевым А.В. документов на спорный земельный участок на праве собственности либо аренды по ул. ... не имеется. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом только в 2012 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Сухаревой А.И. права истца на владение и пользование земельным участком судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, указанным выше. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу по иску Радаевой Л.В. в интересах Дмитриева А.В. к Сухаревой А.Н. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения Хангаласского улускомзема N ... от 16 ноября 1993 года "О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества", признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей N ... от 25 мая 1994 года, отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенный в ... , признании права собственности на земельный участок, расположенный в ... за Дмитриевым А.В., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: ... за Дмитриевым А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.