Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием Кириллина А.А., представителей истца - Павловой С.П., ответчика Степановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина А.А. к ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) о взыскании разницы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Кириллина А.А. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кириллина А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда ******** руб., сумму неустойки в размере ******** руб., штраф 10 545 руб.84 коп., судебные расходы ******** руб., за услуги представителя и оформление доверенности ******** руб., всего ******** руб. ******** коп. ( ******** рублей ******** коп.), государственную пошлину в доход государства в размере 784 руб.99 коп. (семьсот восемьдесят четыре рубля 99 коп.).

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Степановой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Кириллин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование требований указав, что 29 сентября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству "Mitsubishi Pajero Mini" с государственным номером N ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель И., управлявший автомашиной "Toyota Land Cruiser" с государственным номером N ... , гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", который возместил сумму ущерба в размере ******** руб., он не согласился с суммой выплаты, поэтому обратился к специалисту ИП Б., согласно проведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ******** руб. Просил довзыскать с ООО "Росгосстрах" сумму возмещения вреда в размере ******** руб., а также штраф в размере 12 132,93 руб., неустойку ******** руб., возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., за услуги представителя ******** рублей, за оформление доверенности на представителя ******** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде иск признала частично, мотивируя тем, что по оценкам эксперта ими была выплачена страховая сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в ... (Якутия) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 29 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки "Mitsubishi Pajero Mini", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере ******** руб., но по заключениям автотехнической экспертизы за N ... от 16.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Mitsubishi Pajero Mini" 1999 г.в. с учётом износа его деталей составляет ******** руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшей стороне. Размер страхового возмещения определяется из суммы восстановительного ремонта, указанной, в заключении экспертизы, за вычетом выплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и Правилами добровольного страхования транспортных средств, на основании объяснений стороны истца, анализа представленных письменных доказательств, а также исходя из обязанности ответчика в силу положений ст. 929 и 940 ГК РФ возмещения убытков по договору добровольного имущественного страхования, обоснованно довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ******** руб..

При этом суд верно основывал свои выводы на представленном экспертном заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф, неустойку, компенсацию морального вреда за не удовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требования потребителя.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами; оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств нет.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.