Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Н.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года, которым

по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Финансово - кредитная организация "АльфаКредит" к Максимовой Н.П., Ильиной Я.Н. о взыскании долга по договору займа

постановлено:

взыскать солидарно с Максимовой Н.П., Ильиной Я.Н. в пользу Кредитно-потребительского кооператива "Финансово-кредитной организации "АльфаКредит" ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 328,90 руб., всего ******** руб. ( ******** руб. ******** коп).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Максимовой Н.П., Ильиной Я.Н., представителя истца Кутыгиной С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитно - потребительский кооператив "Финансово - кредитная организация "АльфаКредит" (далее КПК "ФКО "АльфаКредит") обратился в суд с иском к Максимовой Н.П., Ильиной Я.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 23 апреля 2012 года между истцом и Максимовой Н.П. был заключен договор займа в размере ******** руб. сроком до 23 июля 2012 года под 4% в месяц. В обеспечение данного займа заключен договор поручительства с Ильиной Я.Н. Оплата по договору не производилась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом ******** руб., неустойку ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328,90 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик и поручитель свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по нему не исполнили.

С данным решением не согласилась ответчица Максимова Н.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и в этой части вынести новое решение, так как считает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ее финансовое положение затруднительное, она осуществляет уход за 4 детьми, получает пособие как малоимущая семья, муж не работает. Кроме того, ответчица не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности предоставить соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истца размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поскольку по условиям договора поручитель со стороны заемщика отвечает по всем обязательствам заемщика и полной ответственностью заемщика по договору займа при любом их неисполнении или ненадлежащем исполнении, а также при любом уклонении от исполнения заемщиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между КПК "ФКО "АльфаКредит" и Максимовой Н.П. был заключен договор займа, по которому Максимова Н.П. получила денежные средства в размере ******** руб. на срок до 23 июля 2012 года под 4% в месяц.

Обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Ильиной Я.Н. согласно договору поручительства от 23 апреля 2012 года, заключенного между нею и КПК "ФКО "АльфаКредит".

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно условиям договора займа на вышеуказанную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц и проценты за несвоевременный возврат займа - неустойка в размере 0,5 % в день от суммы займа. При этом сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены в срок до 23.07.2012 года.

Поскольку сумма займа до настоящего времени Максимовой Н.П. не возвращена, доказательств возврата денежных средств по договору ответчиками суду не представлено, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по нему, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в сумме ******** руб., суд не принял во внимание несоразмерность суммы взысканного основного долга и суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выражается в установление истцом чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5 % от суммы займа, то есть ******** руб. в день, в результате чего размер неустойки за период с 23 апреля 2012 по 11 декабря 2012 год составил ******** руб., превысив сумму основного долга по договору займа.

При этом ответчиком Ильиной Я.Н., принимавшей участие в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размере неустойки до ******** руб.

При указанных обстоятельствах взыскиваемая с ответчиков сумма с учетом неустойки в размере ******** руб. составит ******** руб. (основная сумма долга ******** руб. + задолженность по процентам за пользование займом ******** руб. + неустойка ******** руб. = ******** руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частично удовлетворенных требований истцу подлежат присуждению судебные расходы в размере ******** руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Максимова Н.П. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением о вручении повестки N ... последней лично, а также её подписью в расписке N ... от 18.01.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года по данному делу изменить и взыскать солидарно с Максимовой Н.П., Ильиной Я.Н. в пользу Кредитно-потребительского кооператива "Финансово-кредитной организации "АльфаКредит" ******** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 828,80 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова