Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1088/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Муканова Г.Ж., представителя ответчика Смирнова В.А. на решение Ленского районного суда от 21 января 2013 года, которым по делу по иску Рукс Е.Д. к Колодиной А.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 2 апреля 2007 года между Рукс Е.Д. и Колодиной А.Т. недействительным с момента заключения.

Отменить государственную регистрацию права собственности Колодиной А.Т. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер N ... , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер N ... от 26 апреля 2007 года, о чём внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Давлятшина К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукс Е.Д. и Колодина А.Т. с 3 февраля 2005 года по 15 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке, проживали в квартире, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Рукс Е.Д. на праве собственности.

Рукс Е.Д., указывая, что после расторжения брака с Колодиной А.Т. он обнаружил пропажу документов на вышеуказанную квартиру, обратился в суд с иском к ней об истребовании документов на квартиру, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что он на основании договора дарения от 2 апреля 2007 года подарил квартиру ей, однако он договор дарения не составлял, не подписывал, обратился в суд с иском к Колодиной А.Т. о признании вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Колодиной А.Т.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Управление отменить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества по тем основаниям, что вывод суда в этой части противоречит нормам материального права, согласно ст. 16, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица, и к заявлению прилагаются документы, необходимые для её проведения, согласно ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года, права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях; истец с требованием об отмене государственной регистрации не обращался.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности по тем основаниям, что истец сам лично в присутствии нотариуса подписал договор дарения; вывод эксперта является предположительным, не исключает принадлежность подписи истцу и соответственно с учётом показаний нотариуса С. признаком процессуальной допустимости, как средство доказывания, не обладает; истец пропустил срок исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве он узнал в момент заключения договора дарения, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь ст. 160, 167, 168, 181, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, у истца отсутствовало волеизъявление на дарение спорной квартиры ответчику, оспариваемый договор дарения не заключен от имени дарителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2007 года Рукс Е.Д. по договору дарения подарил Колодиной А.Т. вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия). Колодиной А.Т. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2007 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 3 декабря 2012 года в оспариваемом договоре запись "Рукс Е.Д." выполнена не Рукс Е.Д., а другим лицом, подпись от имени Рукс Е.Д. в оспариваемом договоре выполнена не самим Рукс Е.Д., а другим лицом с подражанием подписи Рукс Е.Д.

У суда обоснованно не возникли сомнения в правильности или обоснованности проведённой экспертизы, поскольку она произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом правильно установлено, что истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику спорной квартиры. Истец после заключения оспариваемого договора (более 5 лет) проживает в спорной квартире, пользуется ею как своей собственностью. Напротив, обнаружив после расторжения брака с ответчиком пропажу правоустанавливающих документов на спорную квартиру обратился в суд с иском к нему об истребовании указанных документов, в ходе рассмотрения которого узнал, что спорная квартира им подарена ответчику, в связи с чем обратился с указанным иском. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), с последующим внесением записи в ЕГРП.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) необоснованно возложена обязанность отменить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, несостоятельны. В данном случае, отмена государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, записи в ЕГРП от 26 апреля 2007 года, с последующим внесением записи в ЕГРП, являются следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не возложил совершить данные действия. Исполнение решения суда в части отмены государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, записи в ЕГРП от 26 апреля 2007 года, с последующим внесением записи в ЕГРП повлечёт за собой совершение определённых действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) при соблюдении заявительного характера со стороны заинтересованного лица.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец о нарушенном праве узнал 23 декабря 2011 года, исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истцом предъявлены 17 мая 2012 года, то есть в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что истец заключил договор дарения добровольно и понимал последствия заключения такого договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено по делу, договор дарения истец не подписывал, кроме того, не имел намерений дарить свою квартиру ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенное противоречит заключению эксперта, которое без какой-либо доли вероятности указывает на то, что запись "Рукс Е.Д." в договоре дарения выполнена не Рукс Е.Д., а другим лицом, подпись от имени Рукс Е.Д. выполнена не самим Рукс Е.Д., а другим лицом с подражанием подписи Рукс Е.Д.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров