Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Дьяконовой Т.М., ее представителя Романовой М.С., ответчика Карпова А.В. и его представителя Босикова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Дьяконовой Т.М. к Карпову А.В. о выплате разницы стоимости ремонта транспортного средства

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Дьяконовой Т.М. ******** руб. в счет возмещения материального ущерба, а также возмещение судебных расходов и расходов на представителя в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.М. обратилась в суд с иском к Карпову А.В. о возмещении ущерба, указывая о том, что 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN под управлением ответчика и TOYOTA PREMIO принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету независимой оценки N ... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ******** руб, из которой сумма ******** руб. возмещена страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ******** рублей и судебные расходы по делу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новое решение с уменьшением суммы возмещения ущерба на ******** рубля. Полагает, что процент износа автомобиля 47,62% по договоренности не вычитался от стоимости его восстановления.

В возражении на апелляционную жалобу истица находит решение суда законным и обоснованным. Считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определена судом правильно с учетом износа в 47,62%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN под управлением Карпова А.В. и TOYOTA PREMIO принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Карпов А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 18 августа 2012г. Карпов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.13-2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении водителя Ю. нарушений требований правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA PREMIO государственный номер N ... были причинены механические повреждения. Согласно оценке независимой экспертизы от N ... , проведенной экспертом ООО "Агентство оценки и консалтинга "ИНТЕЛЛЕКТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила ******** руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга "ИНТЕЛЛЕКТ" объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд снизил размер подлежащего возмещению материального ущерба на сумму 120 000 рублей, которая была выплачена истцу страховой компанией.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, отчет), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы в жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и ошибочны. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 05 февраля 2013 года по иску Дьяконовой Т.М. к Карпову А.В. о выплате разницы стоимости ремонта транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Никодимов А.В.

Скакун А.И.