Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по иску Борисова К.К. к Курганову О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов на услуги представителя и оплату госпошлины, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова К.К. к Курганову О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, возмещении расходов на услуги представителя и оплату госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Борисова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.К. обратился в суд к ответчику с указанным иском, указывает на то, что 11 апреля 2010 года Курганов О.Ю., обвиняя его в краже двух кобыл и одного жеребца, пропавших в 2005 году, вывозил его на разборку в ... , применил там в отношении него физическую силу, заставил написать расписку о том, что он должен ему двух кобыл и одного жеребца. По избиению и по обстоятельствам написания расписки неоднократно обращался в милицию, но в отношении Курганова дело возбуждено не было. Считает, что его лошадей и жеребца Курганов забрал незаконно, просит истребовать из его незаконного владения принадлежащих ему двух кобыл пегой масти возрастом 5 лет каждая, и жеребца-производителя гнедой масти с белыми ногами возраста 7 лет. Также просит взыскать сумму упущенной выгоды, поскольку одна из этих кобыл жеребилась в 2010 году и в 2011 году, этих жеребят ответчик забил на мясо и использовал лично. Согласно справке УСХ стоимость 1 жеребенка в Олёкминском районе составляет ******** рублей. Ущерб за 2 жеребят составляет ******** рублей. В 2012 году обе его кобылы ожеребились и в настоящее время два жеребёнка находятся у Курганова О.Ю. Также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей и возместить расходы на оплату госпошлины в размере 5650 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Борисов К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд первой инстанции не до конца разобрался в обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, подлежащих применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Борисова К.К.

Судом установлено, что из представленного листа бумаги, на котором имеется текст "Я должен 2 кобылы и жеребца Курганову О.Ю. Борисов К.К. 11.04.2010 г. БКК", следует, что Борисов К.К. 11 апреля 2010 года написал на имя Курганова О.Ю. расписку, взяв на себя обязательство перед Кургановым О.Ю. о том, что он должен ему 2 кобылы и 1 жеребца. Доказательств о том, что эта расписка впоследствии была признана недействительной, суду истцом не представлено. Тем самым истец в 2010 году добровольно принял на себя обязательство - передать спорных лошадей ответчику.

Факт написания указанной расписки Борисовым К.К. в пользу Курганова О.Ю. нашел полное подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Б., А., а также С., письменным объяснением самого Борисова К.К. от 3 февраля 2011 года, данным им следователю Х., имеющемся в отказном материале проверки по факту кражи лошадей у Курганова.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы истца о том, что эту расписку в апреле 2010 года Курганов заставил его написать в свою пользу, применяя к нему физическую силу, не нашли подтверждения в суде, поскольку доказательств о том, что Курганов за это привлечен к какой-либо ответственности по обращениям истца в милицию, а также документов, подтверждающих доводы истца о написании расписки под принуждением, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

После поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье, исходя из требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало проверить, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. Однако гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не оплаченной государственной пошлиной.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с истца Борисова К.К. государственную пошлину в сумме 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борисова К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий: Васильева В.Г

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.