Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Сердюкова С.Б. на решение Якутского городского суда от 15 января 2013 года, которым по делу по иску Шеховцовой С.Н. к Лебедевой Л.Н., Гапеевой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права постоянного пользования жилым помещением

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Шеховцовой С.Н., её представителя Сердюкова С.Б., представителя ответчиков Прокопьева М.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова С.Н., указывая, что она со своими детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: ... , которая была приобретена ею, а право собственности по семейным обстоятельствам была оформлена за матерью М., после смерти матери собственником квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону стала сестра Лебедева Л.Н., впоследствии 20 февраля 2012 года Лебедева Л.Н. продала квартиру Гапеевой М.Н., однако данная сделка является мнимой, ничтожной, совершена с целью выселения её с детьми из квартиры, заведомо противоправной основам правопорядка, нравственности, расписка о получении денежных средств за продажу квартиры составлена на случай предъявления иска в суд, цена за квартиру установлена ниже рыночной стоимости, Гапеева М.Н. в квартире никогда не была, до сделки не проверяла её состояние, обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.Н., Гапеевой М.Н. о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права постоянного пользования жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме по тем основаниям, что ответчики суду не предоставили доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи между ними состоялась; судом у ответчиков не истребованы сведения о доходах Гапеевой М.Н., перечислении Гапеевой М.Н. денежных средств Лебедевой Л.Н.; судом доказательствам, предоставленным истцом, не дана оценка; показания свидетеля Лавровского В.Е. не свидетельствуют о том, что Гапеева М.Н. могла осмотреть квартиру после 15 января 2012 года, с этой даты в квартире постоянно проживает истица и без её ведома Гапеева М.Н. не могла осмотреть квартиру.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2012 года между Лебедевой Л.Н. и Гапеевой М.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... Право собственности Гапеевой М.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2012 года.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Лебедевой Л.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26 марта 2012 года установлено, что в апреле 2011 года Шеховцова С.Н. и Лебедева С.Н. обратились в нотариальную контору за консультацией по вопросу оформления наследства, им был разъяснён порядок оформления наследства после пропуска срока, установленного для принятия наследства. При этом от имени Лебедевой Л.Н. было удостоверено заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство после умершей матери М., а от имени Шеховцовой С.Н. было удостоверено заявление, в котором она сообщила, что ей известно об открытии наследства после смерти матери М., и что она не возражает против получения Свидетельства о праве на наследство Лебедевой Л.Н.

Таким образом, Шеховцова С.Н. не является собственником вышеуказанного жилого помещения. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года Шеховцова С.Н. не признана принявшей наследство, состоявшее из вышеуказанного жилого помещения, открывшееся после смерти матери М., а потому она не имеет право претендовать на него. Единоличным собственником жилого помещения являлась Лебедева Л.Н., которая как собственник вправе отчуждать его по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения данной нормы необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сделка была исполнена сторонами в полном объёме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, продавец Лебедева Л.Н. получила от покупателя Гапеевой М.Н. полностью денежные средства за проданное жилое помещение, жилое помещение передано продавцом покупателю. Других намерений и создания иных правовых последствий по договору сторонами не предусматривалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 7 ноября 2012 года иск Гапеевой М.Н. к Шеховцовой С.Н. о выселении Шеховцовой С.Н. и членов её семьи из спорного жилого помещения удовлетворён.

Также оспариваемый договор купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Шеховцова С.Н. доказательств о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

В.В. Громацкая