Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1026/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, которым по делу по иску Ковриной А.А. к Ипатьевой А.В. о признании утратившей право на жилое помещение, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ковриной А.А. к Ипатьевой А.В. удовлетворить.

Признать Ипатьеву Анжелику Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврина А.А. обратилась в суд с иском к Ипатьевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что в 02 декабря 1988 г. на основании ордера, ее матери У. было выделено жилое помещение расположенное по адресу: ... , в данный ордер была вписана сестра матери - Ипатьева А.В.

С 1997 г. ответчик не проживает по указанному адресу, в 2001 г. выписалась, бремя содержания жилого помещения не несет, своих вещей не хранит, указывая на данные обстоятельства просила суд признать Ипатьеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда Ипатьева А.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение. В жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии у нее в собственности жилого помещения ошибочен, так как данная квартира находиться под залогом и не является её собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера У. 02.12.1988 предоставлено жилое помещение по адресу: ... Кроме неё в ордер вписаны Коврина А.А. (дочь), О. (дочь), М. (сын), Балаева (Ипатьева) А.В. (сестра).

С 1980 года Ипатьева А.В. проживала по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон а также свидетельскими показаниями.

Ипатьева А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года с момента выезда в город Якутск на учебу. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании Ипатьеву А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, более 16 лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, имущество в спорной квартире отсутствует, при этом доказательств препятствия истцом к вселению в спорную квартиру ответчиком не предоставлено, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, которые не оспаривали факт длительного непроживания в спорной квартире, факт того, что они не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, создания истцом ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании она не обращалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Необоснованным и не влекущим отмену решения суда является довод жалобы Ипатьевой А.В. о том, что вывод суда о наличии у нее в собственности жилого помещения ошибочен, т.к. данная квартира находится в залоге банка. Поскольку в данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1997 года, наличие или отсутствие жилого помещения в собственности у ответчика не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Ипатьеву А.В утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев