Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н,

судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года, которым по жалобе Константиновой Т.Н. на бездействие судебного пристава - исполнителя,

определено:

Жалобу Константиновой Т.Н. на бездействие судебного пристава -исполнителя возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, указывая, что со стороны судебного пристава исполнителя не принимается должных мер по исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов в ее пользу. Просила суд признать бездействие судебного пристава незаконным, обязать принять меры по установлению в полном объеме доходы должника и обеспечить взыскание алиментов.

Определением суда от 18 декабря 2012 года заявление Константиновой Т.Н. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.131 ГПК РФ, установлен срок до 28 декабря 2012 года для устранения данных недостатков.

Определением суда от 29 декабря 2012 года заявление Константиновой Т.Н. возвращено ввиду неустранения недостатков заявления, указанных в определении от 18 декабря 2012 года в установленный срок.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления Константиновой Т.Н. без движения явились недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены в полном объеме.Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

26 декабря 2012 года Константиновой Т.Н. было предоставлено дополнительное заявление, согласно определения суда от 18 декабря 2012 года.

Возвращая заявление Константиновой Т.Н., судья исходил того, что заявитель частично не выполнил требования определения от 18 декабря 2012 года (как то: не указал судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются).

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется. Данные недостатки на момент возврата заявления не были устранены заявителем, в связи с чем, оспариваемое определение является законном, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Возможность предъявления Константиновой Т.Н. заявления не утрачена, а возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года, которым по жалобе Константиновой Татьяны Николаевны на бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Дьяконова З.С.