Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Томшина А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к Индивидуальному предпринимателю Округину П.Н., Томшину А.Н., Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к Индивидуальному предпринимателю Округину П.Н., Томшину А.Н., Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Округина П.Н., Томшина А.Н., Макаровой Л.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 сумму основного долга в размере ******** руб., процентов в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531,21 руб., а всего ******** ( ********) рубля ******** коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

на принадлежащую Округину П.Н. автомашину Тоуоtа Nadiа, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси (рама): отсутствует, кузов N ... , цвет кузова черный. ПТС серия N ... , выдан 17.08.2006 г., свидетельство о регистрации N ... выдан РЭО УГИБДД МВД РС(Я) от 14.09.2006 г., определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в ******** ( ********) рублей;

на принадлежащую Томшину А.Н. автомашину Тоуоtа Rаv 4, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси не установлен, кузов N ... , цвет кузова серый, ПТС N ... , выдан 29.07.2007 г., свидетельство о регистрации ТС N ... выдан РЭО ГАИ при УВД г.Якутска от 23.06.2010 г. определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в 221 438 (двести двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей;

на принадлежащую Томшину А.Н. автомашину Mitsubishi Canter, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси (рама) N ... , цвет кузова красный, ПТС N ... , выдан 28.03.2008 г., свидетельство о регистрации ТС N ... выдан РЭО ГАИ при УВД г.Якутска от 15.06.2009 г., определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в ******** ( ********) рублей ******** коп;

на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Округину П.Н. - товары в обороте в соответствии с приложением к особым условиям договора о залоге товаров в обороте N ... от 10 ноября 2010 года, залоговой стоимостью в ******** ( ********) рублей ******** коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Томшина А.Н. и его представителя Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указывает, что 10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Округиным П.Н. заключено кредитное соглашение N ... на сумму ******** руб. под 13% годовых на срок 730 дней. С апреля 2012 года ответчик платежей в уплату долга не производил. Нарушение сроков уплаты является для истца существенным нарушением условий кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Округиным П.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Округиным П.Н., договор поручительства N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор поручительства N ... от 10.11.2010 г. с Макаровой Л.Н. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, которая составила ******** руб., из них основной долг ******** руб., проценты ******** руб., пени ******** руб. А также обратить взыскание на предметы залога согласно договорам залога - на принадлежащую Округину П.Н. автомашину Тоуоtа Nadia, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси (рама): отсутствует, кузов N ... , цвет кузова черный. ПТС серия N ... , выдан 17.08.2006 г., свидетельство о регистрации ТС N ... выдан РЭО УГИБДД МВД РС (Я) от 14.09.2006 г., определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в ******** руб. Обратить взыскание на принадлежащее Томшину А.Н. автомашину Тоуоtа Rav 4, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси не установлен, кузов N ... , цвет кузова серый, ПТС N ... , выдан 29.07.2007 г., свидетельство о регистрации ТС N ... выдан РЭО ГАИ при УВД г. Якутска от 23.06.2010 г. определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в ******** руб. Обратить взыскание на принадлежащее Томшину А.Н. автомашину Mitsubishi Canter, _______ г.в., N двигателя N ... , шасси (рама) N ... , цвет кузова красный, ПТС N ... , выдан 28.03.2008 г., свидетельство о регистрации ТС N ... выдан РЭО ГАИ при УВД г. Якутска от 15.06.2009 г., определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в ******** руб. Обратить взыскание на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Округину П.Н. - товары в обороте, залогов стоимостью ******** руб. А также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,21 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Томшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля Mitsubishi Canter, полагает, что судом нарушены нормы части 2 статьи 348 ГК РФ. Указывает, что задолженность перед банком, возможно покрыть путем обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Округиным П.Н. заключено кредитное соглашение N ... на сумму ******** руб. под 13% годовых на срок 730 дней. Получение ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N ... от 12.11.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор поручительства N ... от 10.11.2010 г. с Макаровой Л.Н.

С апреля 2012 года Округин П.Н. не исполнял принятые обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере ******** руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были так же заключены договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Округиным П.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Томшиным А.Н., договор залога N ... от 10.11.2010 г. с Округиным П.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Решение суда не противоречит требованиям ст. ст. 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

В данной части изложенные в апелляционной жалобе доводы Томшина А.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком Округиным П.Н. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Округиным П.Н. нарушены сроки внесения платежей.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.