Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013г., которым

по делу по иску Зеленской Л.С. к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Зеленской Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в пользу Зеленской Л.С. в возмещение ущерба ******** руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., итого: ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Галоян М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что проживает с семьей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... Дом принадлежит ей на праве собственности. 29.04.2011 произошло затопление цокольного этажа дома. Затопление произошло по причине поступления воды из теплотрассы, через ввод в дом. Данная ситуация произошла по вине МУП АПП. Данным предприятием 01.01.2011 заключен договор с ГУП ЖКХ PC (Я), в соответствии с которым на МУП АПП возложена обязанность по предоставлению заказчику услуг по вывозу шлака технологическим транспортом с территории котельных ГУП ЖКХ PC (Я). 29.04.2011 г. при производстве работ ответчиком по вывозу шлака с территории котельной ЛПЦ, работники предприятия МУП АПП засыпали естественный ручей талых вод шлаками, в результате чего направление естественного ручья поменялось и талые воды попали в открытые каналы теплотрассы, а затем в цокольный этаж дома N ... по ул. ... , где вода стояла на высоте 1 м., там находились личные вещи, которые были повреждены и испорчены. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 564 руб.

Представители ответчика исковые требования признали частично, просили учесть степень вины Зеленской Л.С., а именно: отсутствие надлежащей гидроизоляции дома, что привело к попаданию талых вод в цокольное помещение дома истца. Считают, что в действиях работника МУП АР "АПП", перегородившего русло талых вод отсутствует вина, т.к. его никто не предупредил о возможности наступления неблагоприятных последствий от засыпки указанного русла. Полагают, что сумма ущерба должна быть снижена на ******** руб., просили расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что решением Алданского районного суда PC (Я) от 28.06.2012 установлено, что вред, причиненный Зеленской Л.С., причинен в результате действий работников МУП АР "АПП", исполнявшими обязанности по вывозу шлака с территории котельной ЛПЦ согласно договору с ГУП ЖКХ PC (Я). Апелляционным определением от 03.09.2012 г. решение Алданского районного суда PC (Я) оставлено без изменения. С учетом установленной судебным решением вины МУП АР "АПП" в наступивших последствиях, а именно, повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что МУП АР "АПП" обязано возместить ущерб, причиненный Зеленской Л.С. Учитывая, что работникам МУП АР "АПП" при уборке шлака не было известно о том, что через территорию котельной проходит русло талых вод, какие-либо указания по этому поводу сделаны не были и данные обстоятельства влияют на степень вины МУП АР "АПП" в наступивших последствиях и причиненном ущербе, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зеленской Л.С., снижен до ******** руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда удовлетворив исковые требования истца в размере ******** руб. по тем основаниям, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключение сервисного центра "Компал" не может быть признано доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства подтверждающие о наличии права собственности на поврежденное имущество. Судом дана неверная оценка степени вины истца и ответчика в причинении имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Алданского районного суда PC (Я) от 28.06.2012 установлено, что вред, причиненный Зеленской Л.С., причинен в результате действий работников МУП АР "АПП", исполнявшими обязанности по вывозу шлака с территории котельной ЛПЦ согласно договору с ГУП ЖКХ PC (Я).

Апелляционным определением от 03.09.2012 решение Алданского районного суда PC (Я) оставлено без изменения. При этом судебная коллегия признала состоятельными доводы жалобы МУП АР "АПП" о том, что со стороны истца также имеется неосторожная вина в причинении вреда ее имуществу, которая выразилась в том, что помещение подвергшееся затоплению не имеет гидроизоляционных сооружений, обеспечивших бы защиту дома от риска попадания в него талых вод. Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство как основание для уменьшения размера возмещения вреда, может иметь значение при разрешении спора между истицей и МУП АР "АПП".

Таким образом, установлено, что в действиях истца усматривается неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая действия истца в неосмотрительности, выразившейся в отсутствии гидроизоляционных сооружений вокруг дома, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до ******** руб.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключение сервисного центра "Компал" не может быть признано доказательством по делу, необоснованны, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому истца, составлен ИП К. Заключения сервисного центра "КОМПАЛ" по диагностике непригодности техники к дальнейшей эксплуатации сделаны специалистами-электриками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013г. по иску Зеленской Л.С. к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов изменить.

Считать подлежащим взысканию с Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в пользу Зеленской Л.С. в возмещение ущерба ******** руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., итого: ******** ( ********) рублей.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова