Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 г. по делу N 33-946/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Варламова П.Г. на решение Якутского городского суда от 18 января 2013 года, которым по делу по заявлению Варламова П.Г. об отмене решения Межведомственной комиссии по реализации подпрограммы "Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов" Государственной программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы"

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Варламова П.Г. об отмене решения Межведомственной комиссии по реализации подпрограммы "Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов" Государственной программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы" от 20 июля 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, заслушав заявителя Варламова П.Г., представителя Межведомственной комиссии по реализации подпрограммы "Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов" - Леверьевой Е.В., представителя Правительства РС (Я) - Владимирова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов П.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межведомственной комиссии по реализации подпрограммы "Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов" государственной программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы" признать его участником указанной подпрограммы, мотивируя следующим. Основанием для отказа признать его участником подпрограммы явилось то обстоятельство, что он, по мнению комиссии, намеренно ухудшил жилищные условия путем отчуждения своего жилья.

Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд для оспаривания решения Межведомственной комиссии от 20 июля 2012 г., полагая, что трехмесячный срок обжалования исчисляется с момента получения решения комиссии, т. е. с 25 июля 2012 г. Заявитель обратился в суд 6 декабря 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после получения решения Межведомственной комиссии от 20 июля 2012 г., заявитель, с не согласившись с отказом, повторно обратился в комиссию 22 августа 2012 г.(л.д.19) и представил дополнительные документы, подтверждающие его право на включение в список участников подпрограммы. 13 сентября 2012 года представитель межведомственной комиссии Леверьева Е.В. запросил у Варламова П.Г. дополнительные документы для решения вопроса о включении его в число участников подпрограммы, а именно технический паспорт жилого помещения, справку БТИ, справку формы N ... (л.д. 13). 1 октября 2012 г. межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Варламова П.Г., отказала ему в удовлетворении заявления об отмене решения от 20 июля 2012 г. Уведомление об отказе в удовлетворении его заявления получено Варламовым П.Г. 11 октября 2012 г.(л.д. 14).

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является ошибочным. Течение срока для обращения в суд следует исчислять с 11 октября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 и ст. 328 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 18 января 2013 года по делу по заявлению Варламова П.Г. об отмене решения Межведомственной комиссии по реализации подпрограммы "Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов" Государственной программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова