Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 г. по делу N 33-840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой Г.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Павлову А.В. о взыскании долга по договору кредитования, которым

постановлено:

Иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В., _______ г. рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по договору кредитования в сумме ******** рублей ******** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ******** руб., сроком до 02 марта 2016г. под 18,9% годовых, однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере ******** руб. ******** коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме ******** руб., проценты ******** руб., неустойку ******** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.

В суд первой инстанции ответчик и его представитель не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по тем основаниям, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель не были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом постановлено заочное решение в отсутствие ответчика Павлова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Согласно расписке о вручении судебной повестки от 10 января 2013 года (л.д.46), повестка была вручена для передачи несовершеннолетнему сыну ответчика В.

В результате ненадлежащего извещения, Павлов А.В. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В связи с этим судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Павлова А.В. и признать решение суда правильным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, ответчик извещен ненадлежащим образом, повестка вручена несовершеннолетнему члену семьи ответчика Павлова А.В., судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" и Павловым А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей ******** копеек, сроком до 02 марта 2016 г. Процентная ставка установлена в размере 18,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2012 года составляет ******** рублей ******** коп., в том числе: основной долг в сумме ******** руб. ******** коп., задолженность по уплате процентов в сумме ******** руб. ******** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме ******** руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в размере 8370 рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по договору кредитования в сумме ******** рублей ******** копейки.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8370 рублей 76 копеек.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров