Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 г. по делу N 33-836/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 15 января 2013 года, которым по делу по иску Рязанцевой А.А. к Непомнящих Н.В., Непомнящих С.А., Непомнящих Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании Свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Рязанцевой А.А., её представителя Трофименко И.В., ответчиков Непомнящих Н.В., Непомнящих Д.А., Непомнящих С.А., их представителя Парфеновой П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

_______ года умер А., что подтверждается Свидетельством о смерти N ... После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: ... , автомобиля "Тоyота Соrоllа", _______ года выпуска, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ... Якутского отделения Сбербанка, квартиры, расположенной по адресу: ... (1/3 доля в праве).

24 апреля 2012 года временно исполняющая обязанности нотариуса г. Якутска К. - Р. выдала супруге умершего Непомнящих Н.В. Свидетельства о праве на наследство по закону. Дети умершего - Непомнящих Д.А., Непомнящих С.А. отказались от принятия наследства в пользу матери Непомнящих Н.В.

27 апреля 2012 года Рязанцева А.А. обратилась к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) К. с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство.

16 мая 2012 года нотариусом Рязанцевой А.А. сообщено о невозможности выдачи Свидетельства ввиду пропуска срока принятия наследства и не соответствия фамилии умершего и фамилии Рязанцевой А.А. и её отца.

Решением Якутского городского суда от 27 июля 2012 года установлен факт родственных отношений между Рязанцевой А.А. и умершим А.

5 октября 2012 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий и выдаче Рязанцевой А.А. Свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Рязанцева А.А., указывая на то, что она является дочерью умершего, то есть наследником первой очереди, однако Непомнящих Н.В. оформила наследство без её отказа от наследства, срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине в связи с неграмотностью, и считала, что Непомнящих Н.В. укажет в заявлении о принятии наследства её как наследника, обратилась в суд с иском к Непомнящих Н.В., Непомнящих Д.А., Непомнящих С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании Свидетельства о праве на наследство от 24 апреля 2012 года недействительными, признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Непомнящих Н.В. в своём заявлении о принятии наследства ввела нотариуса в заблуждение, что кроме неё и двух сыновей у умершего нет наследников; пропуск срока вызван тем, что Непомнящих Н.В. заверяла её о том, что она будет включена в список наследников; нотариус незаконно удовлетворил заявление Непомнящих С.А. об отказе от принятия наследства в пользу Непомнящих Н.В., поскольку он также пропустил срок принятия наследства, заявление им было подано 17 апреля 2012 года.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об отк+рытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в остальных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица знала о смерти отца и об открытии наследства, участвовала в похоронах и поминках отца. Также была осведомлена о составе наследственного имущества и воле наследодателя, при этом на наследство не претендовала. Никаких действий по принятию наследства не совершила.

При этом судом подробно были исследованы все доводы истицы об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя и обоснованно отклонены, поскольку то, что истица была не указана Непомнящих Н.В. в составе наследников, также незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут повлечь его восстановление. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти отца, состояние здоровья или иные объективные причины, препятствовали ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства и правильно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство, признании за истицей право собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что при подаче нотариусу заявления о выдаче Свидетельства о принятии наследства Непомнящих Н.В. не указала истицу как наследника по закону, Непомнящих С.А. заявление об отказе от наследства подал с пропуском установленного срока не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место умышленное сокрытие Непомнящих Н.В. факта существования истицы, тем самым ввела в заблуждение нотариуса, несостоятельны.

Гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих наследника при принятии наследства сообщать нотариусу о наличии других наследников. Каждый наследник вступает в наследство самостоятельно, ввиду чего, умолчание о существовании других наследников не может рассматриваться как действие, направленное на их отстранение от наследства. В связи с этим, в данной ситуации суд не может расценивать подобные действия наследников в качестве основания для признания их недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не является доказательством невозможности подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Обстоятельств, объективно препятствующих принятию истицей наследства после смерти отца в течение установленного законом времени, материалы дела не содержат.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров