Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 г. по делу N 33-804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орбис" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по иску Гоголевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, которым

постановлено:

Признать право Гоголевой А.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности Гоголевой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Афанасьевой М.В., истца Гоголевой А.В. и ее представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголевой А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее по тексту - ООО "Орбис") о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование требований указала, что, с 27 августа 1992 года он проживает в вышеуказанной комнате, которая предоставлена супругу в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом "Якутгазпром" (далее по тексту - ОАО "Якутгазпром"). Считает, что проживает в комнате на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, при этом указывает, что переход права собственности на весь жилой дом от ОАО "ЯТЭК" к ООО "Орбис" не влияет на его жилищные права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом к участию в деле не привлечен действительный собственник спорных жилых помещений М., права и интересы которого нарушены постановленным по делу решением. Кроме того, при вынесении решения суд не применил нормы, подлежащие применению, наличие обстоятельств должным образом не было установлено в силу п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Суд не учел, что Гоголева А.В. вселена в спорное жилое помещение лишь 2011 году, соответственно не относится к лицам, обладающим правом на приватизацию спорного жилого помещения. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года по делу по иску ОАО "Якутгазпром" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подтверждается включение здания общежития, в котором находится спорное помещение, в план приватизации акционерного общества.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Суд, исходя из положений ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий, а также ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих право граждан, занимающих жилое помещение на приватизацию указанных помещений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. с 1992 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Якутгазпром", ему как работнику была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу ... В спорную комнату была вселена истица с сыном, как член семьи Р.

Брак Гоголевой А.В. с Р. расторгнут 06 ноября 2008 года, однако истец с сыном продолжали проживать в спорной комнате, неся бремя ее содержания. Законность проживания истца в вышеуказанной комнате ответчиками не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года признано право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития, в котором находится жилое помещение истца. ОАО "Якутгазпром" право собственности зарегистрировало 5 апреля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 4 мая 2012 года договор купли-продажи вышеуказанного общежития, заключенного между ОАО "ЯТЭК" (ОАО "Якутгазпром") и ООО "Орбис" от 25 марта 2011 года, признан незаключенным.

В 1994 году государственное предприятие "Якутгазпром" было преобразовано в ОАО "Якутгазпром", в последующем реорганизован в ОАО "ЯТЭК", то есть до 1994 года ОАО "Якутгазпром" было государственным предприятием, на балансе которого находилось здание общежития, в котором находится жилое помещение истца.

Таким образом, указанное общежитие до преобразования государственного предприятия "Якутгазпром" в ОАО "Якутгазпром" принадлежало государственного жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия и в силу ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, на момент вселения истца в спорное жилое помещение здание общежития не являлось собственностью ОАО "Якутгазпром".

Невключение указанного здания общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилого помещения.

Истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, основан на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что на комнаты N ... по адресу: ... принадлежат на праве общей совместной собственности - М. и Ф., чьи права зарегистрированы 16 октября 2012 года на основании договора купли-продажи комнаты от 10.08.2012г. и связи с этим за истцом не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как ссылка ответчика на новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. К доводам представителя ответчика о невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции судебная коллегия относится критически.

Ответчик ООО "Орбис" знал о наличии права собственности М., так как являлся продавцом по договору купли-продажи комнат N ... - N ... от 10 августа 2012г., следовательно, судебной коллегией новые доказательства не принимаются и на законность принятого решения повлиять не могут.

В данном случае, ссылаясь на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, при этом не представив обоснованных доказательств о невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции, сторона ответчика ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика о том, что Гоголева А.В. проживает в спорной комнате с 2011г. необоснованны, так как она была вселена в жилое помещение как член семьи (супруга) работника организации, и договором найма помещения от 12 апреля 2011 года подтверждается факт законного проживания в жилом помещении. Кроме того, факт проживания истца в спорной комнате в судебном порядке ответчиком не оспаривался, истец не признавался утратившим право пользования жилым помещением.

Не влекут отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года по делу по иску ОАО "Якутгазпром" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подтверждается включение здания общежития, в котором находится спорное помещение в План приватизации акционерного общества. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров