Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 г. по делу N 33-800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 к Беляеву Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, которым

постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 к Беляеву Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Е.С. _______ года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 ******** рублей ******** копеек, в том числе, основной долг в размере ******** рублей ******** копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ******** рублей ******** копейки, срочные проценты до конца срока договора займа ******** рубля ******** копеек, неустойку в размер ******** рублей.

Взыскать с Беляева Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанка России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 обратилось с указанным иском к Беляеву Е.С., мотивируя тем, что 05.04.2011 года между Беляевым Е.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ******** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 19,95 % годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика ни к чему не привели. По мнению истца, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Беляеву Е.С. кредита, несет прямые убытки. По состоянию на 06.11.2012г., сумма долга, которые просит взыскать с ответчика, составляет ******** рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам - ******** рублей; неустойка по просроченному основному долгу - ******** рублей; просроченные проценты - ******** рублей; просроченный кредит - ******** рублей; срочные проценты до конца срока договора - ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре кредита.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 05.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Беляевым Е.С. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику на срок 60 месяцев с уплатой процентов 19,95 % годовых. Согласно п.п. З.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Беляев Е.С. полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не исполнял.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" правомерно требует возврата задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копейка основного долга, ******** рублей ******** копейки просроченных процентов за пользование кредитом, ******** рублей ******** копеек срочных процентов до конца срока договора. Расчет суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ******** руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 05 апреля 2011г., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета ОАО "Сбербанк России" усматривается, что размер неустойки по просроченному основному долгу составляет ******** рублей ******** копеек и неустойки по просроченным процентам - ******** рублей ******** копеек.

Оценивая доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ******** руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, довод о том, что суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года следует, что ответчик Беляев Е.С., просил суд о снижении взыскиваемой истцом суммы (л.д. 54).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров