Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 г. по делу N 33-799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года по иску Хижняк Г.И. к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании незаконно списанной со счета суммы, пени, убытков и морального вреда, которым

постановлено:

Иск Хижняк Г.И. к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании незаконно списанной со счета суммы, пени, убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хижняк Г.И. к ОАО Сберегательный банк РФ ******** руб., проценты ******** руб. ******** коп. моральный вред ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО Сберегательный банк РФ в доход МО Нерюнгринский район госпошлину 3707 руб. 34 коп. и штраф 60184 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Комаровой А.П., представителя ООО "Мегафон" Филиппова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Г.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является держателем банковской пенсионной карты "Маеstrо" N ... (карт-счет N ... ). В мае 2012 года обнаружила списание с ее банковского счета денежных средств в размере ******** руб. за период времени с 14 апреля по 03 мая 2012 года посредством услуги "Мобильный банк" на номер телефона N ... , при этом услуга "мобильный банк" подключена не была. Истица считает действия ответчика по списанию денежных средств с ее счета незаконными и просит взыскать с ответчика в ее пользу ******** руб., а также просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средства в сумме ******** руб. ******** коп. и ******** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Истица в своем заявлении указала номер мобильного телефона, банк на основании пункта заявления подключил услугу мобильный банк, о чем Хижняк Г.И. была предупреждена. Доказательств того, что истица не использовала услуги оператора, услуги мобильного банка суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Хижняк Г.И. в Нерюнгринском отделении Сберегательного банка России на основании заявления истца от 13 июля 2011г. был открыт банковский счет и ей была выдана банковская пенсионная карта "Маеstrо" N ...

Согласно отчету Сбербанка от 15.04.2012г с лицевого счета N ... вкладчика Хижняк Г.И. за период с 07.04.2012г по 29.04.2012г была списана сумма ******** руб. Из отчета следует, что этими суммами были оплачены услуги "Мегафон Москва" и "Мегафон ДВ Хабаровск".

Согласно п. 1 "Руководства по использованию "мобильного банка"" эта услуга предоставляет собой комплекс услуг, представляемых Сбербанком России посредством мобильной связи, держателям международных карт Сбербанка России. Подключившись к этой услуге, держатель международных карт Сбербанка России имеет возможность оперативно получать на свой мобильный телефон: уведомления об операциях по карте; получать по запросу информацию о лимите доступных средств и о последних пяти операциях по карте; оперативно заблокировать карту с мобильного телефона; временно блокировать услугу "мобильный банк"; получать информацию о картах, подключенных к "мобильному банку"; осуществлять платежи со счета карты без явки в банк в пользу организаций, с которым у банка имеются соответствующие договорные отношения; оперативно устанавливать регионы использования карты с целью снижения риска совершения мошеннических операций по карте.

Таким образом, из приведенных документов и пояснений сторон судом установлено, что списание денежных средств со счета истицы произведено с использованием услуги банка "мобильный банк". При этом также установлено, что ООО "Мегафон" услуги "мобильный банк" истице не оказывал.

Исходя из заявления Хижняк Г.И. на получение дебетовой карты Сбербанка России от 13.06.2011г следует, что истица указала номер своего мобильного телефона - N ... (оператор Мегафон) дала для связи. Это утверждение подтверждается графой в заявлении, в которой указано номер телефона истца. Графа имеет наименование "способы связи".

Пункт заявления "прошу подключить к "мобильному банку" карту" Хижняк Г.И. не был отмечен, что означает, что она не была намерена пользоваться этой услугой, а свой номер телефона она указала для связи.

По сведениям ОАО "Мегафон" от 11.11.2012г номер N ... с 15.04.2012г был передан сотовым оператором другим лицам.

Передача номера с 12.01.2012г другим лицам следует также и из письменного отзыва представителя ООО "Мегафон", утверждающего, что в случае не использования номера в течение 90 дней оператор связи вправе расторгнуть договор оказания услуг связи. Такой договор, по утверждению представителя ООО "Мегафон", с истицей был расторгнут 12.01.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств истца с ее счета, находящегося в Сбербанке России, произведено банком посредством услуги "мобильный банк" с использованием номера телефона N ... (оператор Мегафон). При этом списание денежных средств со счета истицы осуществлено в период с 11.04.2012г., то есть когда номер был передан сотовым оператором ООО Мегафон другим абонентам.

В заявлении на получение карты Сбербанка, исследованном судом, имеется место, отведенное для указания желания заявителя подключить "полный пакет" услуги "мобильный банк" и этот пункт истицей не был отмечен. Это подтверждает ее утверждение о том, что она не была намерена пользоваться этой услугой, а номер мобильного телефона был предоставлен ею "для связи".

Доказательства того, что истица пользовалась пакетом "экономный" услуги "мобильный банк" и получала смс-сообщения на свой номер телефон или оплачивала услуги сотового оператора, используя услугу "мобильный банк" в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истице не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги. Кроме того, в силу возраста использование услугой "Мобильный банк" для истицы затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также доказательства, подтверждающие, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета Хижняк Г.И. было произведено на основании её распоряжения, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не обеспечил безопасность, оказываемой истице услуги, списав денежные средства со счет клиента без его распоряжения, оказал истице некачественную услуги, и поэтому обязан возвратить истцу неправомерно списанную сумму со счета без ее распоряжения в размере ******** руб., является обоснованным, а действия банка противоречат указанным выше нормам ГК РФ. Следовательно, довод жалобы ОАО "Сбербанк России" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе и представленных банком доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Хижняк Г.И. о взыскании незаконно списанной со счета суммы.

Доводы в апелляционной жалобе не ставят под сомнение, вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров