Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Сердцевой М.Д., на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года, которым по делу по иску закрытого акционерного общества "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" в г.Вилюйске к Ботусову Р.Р., Ботусовой Е.З. о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Ботусова Р.Р. и Ботусовой Е.З. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" долг по договору группового займа N ... от 09 июля 2012 года, основной долг - ******** рублей, проценты за пользование займом ******** рублей ******** копеек, пени за просрочку займа в сумме ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 рубля 79 копеек, а всего ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчиков - Монгуш А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Аргыс-Кредит" обратилось с иском к Ботусову Р.Р., Ботусовой Е.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , обосновывая тем, что 09.07.2012 заключен договор займа N ... между ЗАО "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" и Ботусовым Р.Р., Ботусовой Е.З. по условиям которого, ответчикам предоставили заем в размере ******** руб., под 3,98% в месяц от остатка суммы задолженности, сроком возврата до 09.01.2014. Исполнение обязательств Ботусовых по договору займа от 09.07.2012 обеспечено залогом квартиры N ... в доме N ... по ул. ... Ответчики исполняли обязательства по договору ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму долга в размере ******** руб., с начислением суммы проценты за пользование займом в размере ******** руб. по состоянию на 12.12.2012.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сердцева М.Д., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывает на то, что судом неправильно установлен размер процентов за пользование займом. Также не согласна с размером взысканных пени. Еще одним доводом, указанным в жалобе, является то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако заемщики не выполнили принятые на себя обязательства по договору займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2012 заключен договор займа N ... между ЗАО "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" и ответчиками Ботусовым Р.Р. и Ботусовой Е.З. По условиям договора истец предоставил ответчикам заем в размере ******** руб., под 3,98% в месяц от остатка суммы задолженности, сроком возврата до 09.01.2014. Исполнение обязательств Ботусовых по договору займа от 09.07.2012 обеспечено залогом квартиры N ... в доме N ... по ул. ...

Обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом. После получения кредитных денег ответчики произвели оплату процентов и возврат кредита всего один раз 23 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "АргысКредит" о взыскании суммы долга. При этом суд принял во внимание, что размер взыскиваемой обществом неустойки несоразмерен с размером основного денежного долга, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ******** рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерного снижения размера суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно расчету истца, совокупная сумма задолженности ответчиков составляет ******** руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга ******** руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом ******** руб. на 12.12.2012, сбор за обслуживание займа в размере ******** руб., пени за просрочку займа ******** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 472,14 руб.

Вывод суда первой инстанции о применении процентной ставки в размере 3,98% за пользование займом в связи с тем, что указанный в договоре процент за пользование займом в размере 5% является мерой гражданской ответственности, судебная коллегия считает неправильным. Пунктом 1.3. договора займа от 09.07.2012 установлено, что ставка в размере 3,98% в месяц действует при условии, что Заемщик вносит плату в счет уменьшения займа и начисленных процентов в сроки и в суммах установленных графиком. В случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, начисление процентов производиться по ставке 5% в месяц, начиная со дня последней оплаты до полного погашения займа.

При оценке данного условия договора необходимо исходить из требований ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение условий договора при наступлении события, указанного в договоре законом не запрещено. Изменение условия договора в части выплаты процентов за пользование кредитом достигнуто сторонами при подписании договора кредита. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данная мера является мерой ответственности установленной за просрочку возврата займа, является необоснованной и ошибочной.

В данной части решение суда подлежит изменению. Из материалов дела следует, что ответчиками последний платеж внесен 23 августа 2012 г.

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиками не исполнены, а количество дней просрочки внесения очередного платежа составила более 45 дней, то за период с 24 августа 2012 г. по 12 декабря 2012 г. подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 5 % ежемесячно, исходя из остатка задолженности в размере ******** руб ... Таким образом, размер платы за пользование кредитом (процентов) на 12 декабря 2012 года составит ******** руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии со ст.78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ответчиками был получен кредит для потребительских нужд. Следовательно, исходя из смысла ст.78 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которым обращение взыскания и прекращение права собственности залогодателей на жилье возможно лишь при условии, что кредит был получен в целях приобретения, строительства жилья или их капитальный ремонт, а также создания неотделимого улучшения и погашение ранее полученного кредита для указанных нужд, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г. по данному делу изменить в части взыскания с Ботусова Р.Р. и Ботусовой Е.З. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" процентов за пользование займом.

Считать подлежащим взысканию с Ботусова Р.Р. и Ботусовой Е.З. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Центр финансового содействия "Аргыс-Кредит" проценты за пользование займом в размере ******** ( ********) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев