Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-647/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева Е.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Лобачева Е.В. к Шумилиной И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лобачева Е.В. полностью.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев Е.В. обратился в суд с иском к Шумилиной И.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что согласно ордеру N ... от 19 августа 1998 года, ответчику Шумиловой И.А. как основному нанимателю на состав семьи из двух человек предоставлена комната в общежитии жилой площадью ... расположенная по адресу: ... , в которой истец проживал с ответчиком до 2009 года. Шумилина И.А. приобрела другое жилье и с 2009 года по указанному адресу не проживает, фактические брачные отношения между ними прекращены, он оплачивает коммунальные платежи. Истец лишен возможности оформить жилищную субсидию, осуществить приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем просит признать ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением.

Определением Нерюнгринского городского суда от 13.12.2012 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Шумилина И.А. выехала из квартиры по причине невозможности проживания в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

С данным решением не согласился истец Лобачев Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что решение противоречит действующему законодательству. Он включен в ордер в качестве мужа ответчицы, т.е. члена семьи, с января 2010 года он проживает в помещении один, самостоятельно неся бремя содержания за него, что и не отрицалось ответчицей в судебном заседании. Ответчик Шумилина И.А. после приобретения другого жилого помещения предложила ему купить у неё данную комнату, иначе она отказывалась сняться с регистрационного учета. Кроме того, договор социального найма ответчиком никогда не заключался. Суд не установил, в чем заключаются неприязненные отношения между ним и ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами не заключался, 19 августа 1998 года на основании ордера N ... ответчику была выделена комната в общежитии, расположенная по адресу: ... , на состав семьи 2 человека, в том числе на истца, который указан в ордере в качестве мужа. Стороны зарегистрированы по указанному адресу. Данное жилое помещение фактически относится к жилищному фонду социального использования, что подтверждается договором социального найма спорного жилого помещения, заключенным 26.12.2012 муниципальным образование "Город Нерюнгри" с Шумилиной И.А.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на отсутствие регистрации брачных отношений, в связи с чем как член семьи имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе имеет право потребовать в судебном порядке признания нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Данное разъяснение содержится в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилина И.А. не проживает в указанном жилом помещении с 2009 года, личных вещей ответчика в комнате не имеется, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 02.05.2012, 06.07.2012, 09.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Шумилина И.А. пояснила суду первой инстанции о том, что она приобрела квартиру и выехала в другое место жительства в 2010 году. При этом она предлагала истцу оплатить денежные средства, чтобы сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, но ответчик отказался.

Истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается справкой кассира-оператора, указанными актами и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик Шумилина И.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, вывезла свои вещи. Доказательств того, что она вынужденно выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. При этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что если бы истец отдал ей деньги, она отказалась бы от приватизации жилого помещения в его пользу и частично рассчиталась бы по ипотечному кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, фактически проживая в другом месте, лишь формально сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, но, тем не менее, при указанных обстоятельствах отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах Шумилина И.А. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о признании Шумилиной И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова