Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-633/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чистова А.Г., представителя ответчика Жумигиной Д.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Хоменок Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

постановлено:

Иск Хоменок Н.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хоменок Н.С. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссию за снятие наличных денег в сумме ******** руб., комиссии по обслуживанию лимита овердрафта в сумме ******** руб., комиссии по возмещении расходов банка на страхование в размере ******** руб., неустойку ******** руб., моральный вред ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет МО Нерюнгринский район штраф 15 805,42 руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" штраф 15 805,42 руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в бюджет МО Нерюнгринский район в размере 3 928,87 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей "Прометей" (далее МОО ОП "Прометей") обратилась в суд с иском в интересах Хоменок Н С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителей, указывая, что 11 апреля 2008 года между Хоменок Н.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор в форме овердрафта.

При заключении договора с потребителем Банк включил в договор обязанность истца производить оплату комиссии за снятие наличных денег, комиссии по обслуживанию лимита овердрафта, а также комиссии по возмещению расходов банка на страхование, что противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О бухгалтерском учете" и ущемляет права истца как потребителя услуг банка.

10 октября 2012 года истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере ******** руб., за обслуживание лимита овердрафт в размере ******** руб., комиссию по возмещению расходов банка по страхованию в размере ******** руб.; неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.10.2012 по 30.10.2012 в размере ******** руб.; компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, половину из которого взыскать в пользу МОО ОП "Прометей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, за страхование и снятие наличных средств, которые банк считает комиссионным вознаграждением, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому ущемляют права потребителя.

С данным решением не согласился представитель истца Чистов А.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, так как считает, что суд неверно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию, не включив в нее сумму неустойки в размере ******** руб., в связи с чем сумма штрафа была занижена в два раза. Суд также неправильно взыскал штраф в доход местного бюджета, так как данная часть штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данным решением не согласился также представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Ответчик обязался открыть истцу текущий счет, а не ссудный счет, как указывается в решении суда. В данном случае эти условия были определены сторонами, что не противоречит действующему законодательству и Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, Законом прямо предусмотрено право на вознаграждение за совершение банковских операции и размер таких вознаграждений законом не ограничен и регулируется соглашением сторон. В решении суда указано, что изымается плата за открытие и ведение ссудного счета, хотя она не предусмотрена вообще. Претензия истца в банк не поступала, не представлено доказательств его передачи. Претензия является приложением к иску, в связи с чем претензия была вручена ответчику только 10.10.2012. Судом неправильно определен штраф, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между Хоменок Н.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор в форме овердрафта путем подписания заявки на открытие и ведение текущего счета, получения условий договора об использовании карты, брошюры банка и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявке, подписанной истцом, указано, что договор заключен на сумму ******** руб. с эффективной процентной ставкой 56,05%, а при наличии страхования - 66,61%. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта, возмещение страховых взносов 0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита.

В соответствии с п. 6 условий договора договор состоит из следующих документов: заявки на открытие и ведение Текущего счета, анкеты заемщика, условий Договора об использовании карты, брошюры банка и тарифов банка по карте, о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 48 заявки.

Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит, являющиеся неотъемлемой частью договора, и Условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и подлежащей взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взыскания с заемщика комиссий по возмещению расходов на страхование в размере ******** руб.

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность банка в виде неустойки.

Поскольку права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены, то согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ******** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную статью, однако неверно исчислили его размер, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ((взысканные комиссии) + (неустойка) + (моральный вред)), а также неправильно взыскал штраф в пользу муниципального образования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как если сумма удовлетворенных требований составляет ******** руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 65 721,68 руб., из которых 50% (32 860,84 руб.) подлежит взысканию в пользу МОО ОП "Прометей" и в пользу потребителя Хоменок Н.С. (131 443,36 руб. / 2 = 65 721,68 / 2 =32 860,84 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что банк не получал претензию от истца, несостоятельны и опровергаются копиями претензии в адрес банка и почтовой квитанции об отправлении данной претензии, а также результатами доставки письма адресату ( л.д. 78-81).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей "Прометей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 860,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Хоменок Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 860,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова