Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012г., которым

по делу по иску Казариной А.М. и Казарина Е.И. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Т., А., М. к Администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании приобретшими право проживания на условиях договора социального найма, судом

п о с т а н о в л е н о:

В иске Казариной А.М., Казарина Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., А., М. к Администрации муниципального образования "город Мирный" о признании приобретшими право проживания на условиях социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарины обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они с детьми вселились как члены семьи в квартиру тети Х., по адресу ... в 2002 году, Х., проживала в квартире на основании договора социального найма. С этого времени проживают в данной квартире. Тетя выехала в ... примерно в 1996 году, в квартире остался сын, в 2002 году истцы с двумя детьми приехали в ... , заселились в спорную квартиру, их прописали, сын тети в 2003 году уехал. Третий ребенок родился в ... Истцы недавно приобрели квартиру по ипотеке, но соответственно это квартира имеет обременение и в настоящее время не является собственностью истцов в полной мере, а является залогом кредитной организации. Признание истцов приобретшими право проживания на условиях договора социального найма необходимо для дальнейшей приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика считает иск необоснованным, подлежащим к отказу и пояснила что истцами не представлен ордер или решение соответствующего органа о вселении их в спорное жилое помещение, кроме того истцы не являются членами семьи Монхоровой или ее сына, истцы не признаны малоимущими гражданами. Факт того, что они оплачивают коммунальные платежи не является основанием для признания их приобретшим права проживания в жилом помещении на законных основаниях. О том, что истцы проживают в спорном помещении ответчик узнал только в судебном заседании и возможно будут предприняты меры для их выселения, у истцов в собственности имеется квартира.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что регистрация истцов в спорном жилом помещении не является основанием для признания их приобретшим право проживания на условиях социального найма в спорном жилом помещении. Регистрация является административным актом, который в данном случае не дает, каких либо прав истцам, влекущих за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в спорную квартиру они были вселены как члены семьи нанимателя, являются членами семьи Х. и Г. Считают, что факт приобретения собственного жилья не может свидетельствовать ни о выбытии из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение. Указывают, что суммарная площадь спорного жилого помещения и жилого помещения приобретенного по ипотеке не превышает норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Согласно справке ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и находится на учёте очередников. Указывают, что право собственности МО "Город Мирный" на спорное жилое помещение возникло спустя 7 лет после их вселения. Требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением к ним не предъявлялось. Считают, что фактически между ними сложились отношения по найму жилого помещения. Просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Казарины вселились в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи в установленном порядке.

Под содержащимся в части первой статьи 54 положением об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение имелось в виду условие соблюдения режима прописки.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (л.д.15) жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является объектом учета в реестре муниципальной собственности МО "город Мирный".

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры N ... в доме N ... по улице ... с 26 декабря 1989 г. являлась Х., после её выписки 08 августа 1996 г. в квартире остался проживать её сын Г., который выписался из квартиры 07 мая 2002 г. (л.д.14).

Истцы Казарины А.М., Е.И. вселились в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Х. и её сына Г., поскольку Х. является тётей Казариной А.М., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.23-25). Казарины зарегистрированы по месту жительства с 13 августа 2002г.

То обстоятельство, что истцы на праве общей совместной собственности, по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с оформлением закладной от 20 апреля 2012 года с ограничением права в виде ипотеки, имеют жилое помещение по адресу: ... , площадью 57, 4 квадратных метра, не может являться основанием для отказа истцам в признании их приобретшими право проживания на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении, в которую они заселились на законных основаниях.

На основании изложенного судебная коллегия установила, что истцы Казарины вселились в спорную квартиру нанимателем жилого помещения с согласия всех членов семьи в установленном порядке и в силу ст.54 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012г. по данному делу отменить.

Исковые требования Казариной А.М., Казарина Е.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., А., М. к администрации муниципального образования "город Мирный" о признании приобретшими право проживания на условиях социального найма - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "город Мирный" заключить с Казариной А.М., Казариным Е.И. договор социального найма жилого помещения по адресу ...

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова