Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Громацкой В.В., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым по делу по иску Попова Р.Р. к Поповой Н.Н. о признании утратившим право пользования и владения жилым помещением, судом

п о с т а н о в л е н о:

В иске Попову Р.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца - Попова Р.Р. и его представителя - Иванову Л.А., выслушав заключение прокурора - Бубякиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Р. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о признании её и её малолетней дочери _______ года рождения утратившими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: ... Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было получено по ордеру родителями истца в 1971 г. В 1989 г. был зарегистрирован брак истца с Поповой Н.Н., за период брака родились двое детей, все проживали и были зарегистрированы по указанному адресу. В 1998 г. брак был расторгнут, а ответчица проживала по другому адресу.

04.10.2002 судом было признано право пользования Поповой Н.Н. квартирой расположенной по адресу: ... Указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, так как приобрела себе в собственность другое жилье по адресу ... , а спорную квартиру сдает в аренду третьим лицам, сменила замки, что препятствует пользования жилым помещением истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попова Н.Н. и ее представитель - Ковальчук С.Н. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчица проживает в спорной квартире с детьми, оплачивает коммунальные услуги.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Попов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, что подтверждается выпиской из Росреестра. Считает, что данное обстоятельство подтверждает выезд ответчицы и ее семьи на другое место жительства, и согласно ст. 83 ЖК РФ является основанием считать договор социального найма расторгнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... , была предоставлена родителям истца в 1971 году на основании ордера.

В 1989 г. был зарегистрирован брак истца с Поповой Н.Н., за период брака родились двое детей, все проживали и были зарегистрированы по указанному адресу.

В 1998 г. брак был расторгнут, ответчица проживала по другому адресу.

04.10.2002 судом было признано право пользования Поповой Н.Н. квартирой расположенной по адресу: ...

По данным выписки из поквартирной карточки от 07.12.2012 в настоящее время по адресу: ... , ... зарегистрированы: М., Р., В., истец - Попов Р.Р., ответчица - Попова Н.Н., ее дети А., О.

Ответчик Попова Н.Н. представила суду документы, подтверждающие, что она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает все коммунальные услуги. Истец в подтверждение своих доводов о том, что истца выехала на постоянное жительство в другое жилье, суду никаких доказательств не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 04.10.2002, Попова Н.Н. и ее дети признаны приобретшими право пользования жилым помещением адресу:.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Попова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Попова Н.Н. является членом семьи нанимателя М., была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и проживала по данному адресу, в связи с чем, приобрела самостоятельное и равное с Поповым Р.Р. право пользования спорным жилым помещением. Вселенные в качестве членов семьи несовершеннолетние дети также приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н.Семенова

Судьи: В.В.Громацкая

А.Н. Седалищев