Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-617/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышева И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, которым

по делу по иску индивидуального предпринимателя Ширяева В.З. к Беркиханову А.А. о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов

постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ширяева В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Беркиханова А.А., _______ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу индивидуального предпринимателя Ширяева В.З. сумму долга в размере ******** рублей, сумму штрафной пени в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов в размере ******** рубль ******** копеек, сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 274 рублей 05 копеек и ******** рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ширяев В.З. обратился в суд с иском к Беркиханову А.А. о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов, указывая, что 8 июня 2012 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, ответчик приобрел в ювелирной мастерской истца ювелирное изделие - золотую цепь - стоимостью ******** руб. Согласно договоренности между сторонами, ответчик внес в кассу мастерской ******** руб., оставшуюся часть денежных средств обязался внести в течение четырех месяцев ежемесячно в размере ******** руб., но данное обязательство не исполнил.

10 сентября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить данную заложенность, но на момент подачи иска в суд, уведомления не последовало.

Согласно имеющейся расписке от 8 июня 2012 года предусмотрены штрафные пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., штрафные пени 53 239 руб., почтовые расходы в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 308,21 руб.

5 декабря 2012 года стороной истца были увеличены исковые требования в части штрафных пени до 102 694,75 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчиком не были исполнены денежные обязательства по договору купли-продажи товара; сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился представитель истца Малышев И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, возмещения размера госпошлины, так как считает, что суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, судом не учтено, что с размером неустойки ответчик согласился при заключении договора. Полагает, что необходимо учесть, что неисполнение денежного обязательства имеет длящийся характер.

В апелляционной жалобе представителем истца решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года ответчик в рассрочку приобрел в ювелирной мастерской истца золотую цепь стоимостью ******** руб., при этом ответчик внес в кассу данной мастерской ******** руб. Оставшуюся часть денег должен был оплатить в течение четырех месяцев по ******** руб. ежемесячно, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства Беркихановым А.А. не исполнены, денежные средства ИП Ширяеву В.З. не возвращены.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ******** руб., неустойки в виде штрафных пени в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки и обоснованно снизил ее размер за нарушение сроков возврата долга и процентов с ******** руб. до ******** руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере ******** руб. - июль ******** руб. - август 2012, ******** руб. - сентябрь 2012 и ******** руб. 2012 - октябрь за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за неисполнение ответчиком денежного обязательства выступает установленная договором довольно высокая ежедневная процентная ставка, составляющая 0,5 %.

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и ответчиком не заявлено ходатайство о ее применении, несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2012 года ответчик не признал исковые требования о взыскании суммы долга и взыскании с него неустойки, следовательно, был не согласен и не признал начисленную истцом неустойку.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова