Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцовой Р.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Сивак Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Шевцовой Р.С. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Сивак Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Р.С. в пользу Сивак Е.И. ******** ( ********) рублей, компенсацию морального вреда ******** ( ********) рублей, расходы в возмещение затрат на проведение экспертизы ******** ( ********) рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** ( ********) рублей, всего ******** ( ********) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Р.С. в бюджет муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевцовой Р.С. (далее ИП Шевцова Р.С.) о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что в октябре 2010 года Сивак Е.И. приобрела в магазине " ... " у ИП Шевцовой Р.С. женское полупальто из меха некрашеной, нестриженной норки, изготовленное в роспуск, по цене ******** руб., оплатив полную стоимость данного мехового изделия. При этом письменный договор купли-продажи не оформлялся. В ноябре 2011 года после трех месяцев (декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года) использования полупальто ею были обнаружены дефекты в изделии. Истец обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчицей Шевцовой Р.С. добровольно удовлетворены не были.

Сивак Е.И. по своей инициативе обратилась в ООО "Новосибирское Экспертное Бюро", где было проведено органолептическое исследование по качеству указанного полупальто и выдано заключение, согласно которому были установлены дефекты производственного характера и несоответствие требованиям ГОСТ. После повторного обращения в адрес ответчицы с претензией ответчица предложила ей только за свой счёт устранить выявленные дефекты и возместить затраты на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред в размере ******** руб.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи женского полупальто, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания представителем истица исковые требования были дополнены, истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно экспертному заключению N ... от 18.11.2011 года в изделии выявлены дефекты, данное изделие является ненадлежащего качества, в связи с чем судом соразмерно уменьшена покупная цена товара на ******** руб. и эта сумма взыскана с ответчика, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки суд оставил требования без удовлетворения, поскольку изделие длительное время находилось в эксплуатации потребителя.

С данным решением не согласился ответчик Шевцова Р.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что Сивак Е.И. злоупотребила своим правом, не передавала ей шубу для проведения проверки её качества и досудебного урегулирования спора. В основу решения положена экспертиза, которая вызывает сомнение, так как предмет экспертизы не совпадает по модели и по марке, цвету с изделием, приобретенным у нее истцом. Суд взыскал ******** руб. в пользу истца, в то время как изделие длительное время находилось в эксплуатации у потребителя, то есть изделие соответствовало своему назначению. Кроме того, моральный вред истца ни чем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить несколько требований, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Сивак Е.И. приобрела женское полупальто из меха норки у ответчика ИП Шевцовой Р.С., оплатив за товар ******** руб., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

В ноябре 2011 года истец Сивак Е.И. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаруженными ею дефектами в товаре, выразившимися в разрыве кожевой ткани по проколам строчки, вылезании мех с лицевой стороны, плешине, видимом шве на окате рукава. Ответчик ее просьбу не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2011 N 215, проведенному ООО "Новосибирским Экспертным Бюро" по заявлению Сивак А.В., в представленном на исследование полупальто женском из меха некрашеной, нестриженной норки коричневого цвета, изготовленного в роспуск, установлены следующие дефекты производственного характера: с левой стороны спинки обнаружен разрыв кожевой ткани по проколам строчки на длине 30 мм, причиной образования послужило низкое качество кожевой ткани; на окате рукава с левой стороны виден заметно выраженный шов длиной 1 см со стороны волосяного покрова; с правой стороны горловины имеет место плешина размером 0.5x1 см. Экспертом сделан вывод, что изделие не соответствует требованием ГОСТ 52584-2006 "Одежда меховая. ОТУ" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая комбинированная. ОТУ", является ненадлежащего качества.

Данные недостатки были выявлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при непосредственном осмотре шубы, в ходе которого выявлены те же недостатки. Таким образом, заключении экспертов согласуется с материалами дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что экспертом, возможно, осмотрено другое изделие, являются несостоятельными.

При этом, на протяжении всего времени приобретенный товар находился в пользовании у истца. Данный факт подтверждается осмотром шубы и экспертным заключением, согласно которому изделие было в эксплуатации, судя по замятости волосяного покрова, по линии груди и подгибе передних полочек, в районе крючков, в подмышечной зоне обеих рукавов, вдоль боковых швов, на входах в карманы.

С учетом выявленных недостатков суд первой инстанции законно и обоснованно снизил сумму покупной цены товара на ******** руб., компенсацию морального вреда до ******** руб., отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании всей уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки.

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством экспертного заключения по тем основаниям, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны, так как данная экспертиза была проведена в досудебном порядке по заявлению Сивак А.В. специалистами ООО "Новосибирское Экспертное Бюро" в рамках их деятельности, предусмотренной Уставом Общества, а не по назначению суда в рамках судебного производства. В этом случае эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт О., допрошенная в соответствии с судебным поручением в судебном заседании Заельцовского районного суда г. Новосибирска, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила ранее сделанные выводы проведенного ею экспертного заключения от 18 ноября 2011 года (л.д.48-50)

В жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова