Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.

при секретаре Акимовой К.Д.

с участием прокурора Долганова Г.В., представителя ГУП ЖКХ РС(Я) Бережневой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 23 ноября 2012 года, которым по делу по иску прокурора Томпонского района к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС(Я)" на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать п.5.3 Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС(Я)" на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и не применять с момента принятия, то есть с 27.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Томпонского района обратился в суд с иском к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС(Я)" на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Требования обосновал тем, что пунктом 3 раздела 5 "Охрана труда" коллективного договора введена принудительная замена молока и компенсационных выплат за работу на вредных условиях труда витаминизированными напитками и киселями, обогащенными полным комплексом витаминов. Работодателем согласие работников Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" на указанную замену не получено. Оспариваемая часть коллективного договора принята с превышением полномочий, предоставленных законом, поскольку регулирование названных правоотношений относится к компетенции федеральных органов власти. Указывая на эти обстоятельства, просил суд удовлетворить иск и признать оспариваемый пункт коллективного договора недействующим с момента регистрации.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов работников предприятия, условий, ухудшающих положение работников, не допущено, коллективный договор принят в установленном законом порядке, прошел уведомительную регистрацию в ГУ "Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я) в г.Якутске". Эти обстоятельства судом не учтены. Кроме того, по мнению апеллятора, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, а возникающие индивидуальные трудовые споры по применению положений коллективного договора подлежат разрешению в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Уставу ГУП "ЖКХ РС(Я)" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Учредителем и собственником имущества является Республика Саха (Якутия). В п.3.1.1, 3.2 Устава определено, что предприятие имеет филиалы (участки), в том числе Томпонский филиал, которые являются обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения предприятия.

27 декабря 2011г. между работодателем в лице генерального директора ГУП "ЖКХ РС(Я)" и представителем работников председателем ОТПО ГУП "ЖКХ РС(Я)" подписан коллективный договор ГУП "ЖКХ РС(Я)" на 2012-2014 годы. ГУ "Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я) в г.Якутске" выдано свидетельство об уведомительной регистрации коллективного договора.

Пунктом 5.3 раздела 5 "Охрана труда" указанного договора установлено, что в целях реального оздоровления работников, подвергающихся воздействию вредных факторов производства, взамен молока и компенсационных выплат выдаются витаминизированные напитки и кисели, обогащенные полным комплексом витаминов, согласно приложения N 2 Коллективного договора и итогов аттестации рабочих мест по условиям труда (при наличии медицинского заключения о противопоказаниях, выдается молоко или компенсационные выплаты по стоимости напитка).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что п.5.3 коллективного договора принят в нарушение ст.ст.9, 50 ТК РФ, и признал его противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

Статьей 44 ТК РФ предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В10-1, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что прокурор в данном случае предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц. Действие коллективного договора распространяется только на работников данного предприятия, то есть на определенный круг лиц.

Из обстоятельств дела следует, что в прокуратуру Томпонского района с жалобой обратилось несколько работников Томпонского филиала ГУП ЖКХ РС(Я), что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Данные работники фактически обратились за содействием в разрешении индивидуального трудового спора, связанного с отказом работодателя в компенсационных выплатах в связи с заменой молока другими равноценными продуктами.

Доводы прокурора об отсутствии согласия работников Томпонского филиала на замену молока другими равноценными продуктами питания, то есть на нарушение порядка принятия коллективного договора, также являются ошибочными. Действующим законодательством испрашивание согласия каждого работника предприятия при принятии тех или иных положений коллективного договора не предусмотрено. Вывод суда о нарушении порядка принятия коллективного договора ввиду отсутствия согласия работников на принятие оспариваемых положений коллективного договора основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не может быть признан правильным.

Ошибочные выводы суда привели к неправильному разрешению спора, а потому решение суда подлежит отмене в силу требований ст.330 ГПК РФ.

По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Томпонского района надлежит отказать за отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда от 23 ноября 2012 года по делу по иску прокурора Томпонского района РС(Я) к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании п.5.3 Коллективного договора ГУП "ЖКХ РС(Я)" на 2012-2014 годы противоречащим федеральному законодательству и недействующим отменить.

Принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Дьяконова З.С.